Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında yapılan ve ...'in tacir sıfatını haiz olduğu bankacılık işlemleri nedeni ile doğmuş olan borcun öngörülen yasal süreler içinde ödenmemesi nedeni ile 2015 yılında yasal icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından süresi içinde yapılan itirazın takibin durması ile sonuçlandığını ancak icra takibinin kesinleştirilmesi süresinde borçlunun yapmış olduğu itirazın, yıllar içinde değişen hiç bir alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş olması sebebi ile ilgili itirazın Şubat 2022'de öğrenildiğini, bu durumda mahkemece açılan davanın süresinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/340 Esas 2025/1131 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/340 KARAR NO : 2025/1131
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/237 Esas 2022/602 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında yapılan ve ...'in tacir sıfatını haiz olduğu bankacılık işlemleri nedeni ile doğmuş olan borcun öngörülen yasal süreler içinde ödenmemesi nedeni ile 2015 yılında yasal icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından süresi içinde yapılan itirazın takibin durması ile sonuçlandığını ancak icra takibinin kesinleştirilmesi süresinde borçlunun yapmış olduğu itirazın, yıllar içinde değişen hiç bir alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş olması sebebi ile ilgili itirazın Şubat 2022'de öğrenildiğini, bu durumda mahkemece açılan davanın süresinde olduğu gözetilerek, işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini bildirerek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile Ankara 5. İcra Dairesi 2015/20508 E. sayılı dosyanın kaldığı yerden devamına, esas alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizin uygulanmasına, borçlunun takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun davetiye rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 2.732,25 TL asıl alacak, 4.415,73 TL işlemiş faiz, 220,79 TL BSMV, 72,51 TL masraf olmak üzere toplam 17.441,28 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu , haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Ankara 5. İcra Dairesinin 2015/20508 Esas sayılı dosyasına 12.732,25 TL asıl alacak, 4.415,73 TL işlemiş faiz, 220,79 TL BSMV, 72,51 TL masraf olmak üzere toplam 17.441,28 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine, hükmolunan alacağın % 20'si olan 3.488,25 TL...