Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından davacı ... aleyhine Bursa 5.İş Mahkemesi'nin 2017/759 E. Sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiğini, davanın davalı ...'a ihbar edildiğini, mahkeme tarafından verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 2020/911 E.-2022/1106 K. Sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığını ve 18.712,68 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 29.06.2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile ...'tan tahsiline karar verildiğini, dava dışı işçi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1820 Esas 2025/1642 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1820 KARAR NO : 2025/1642
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :05/10/2023 NUMARASI : 2023/59 Esas 2023/548 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından davacı ... aleyhine Bursa 5.İş Mahkemesi'nin 2017/759 E. Sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiğini, davanın davalı ...'a ihbar edildiğini, mahkeme tarafından verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 2020/911 E.-2022/1106 K. Sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığını ve 18.712,68 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 29.06.2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile ...'tan tahsiline karar verildiğini, dava dışı işçi tarafından ilamın icraya konulduğunu, bakiye karar harcı ve icra dosyasına toplam 51.978,48 TL Ödendiği bahsi geçen ödemenin 31.187,04 TL'sinden davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesi ve hisse devir sözleşmesi düzenlemeleri gereği işletme devir hakkının alındığı 2006 yılından önce gerçekleşen işlemler sebebiyle davacının sorumlu tutulamayacağını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. ve 7.6. maddeleri gereği davalının sorumlu olduğu tutarın rücuen tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının talebinin yerinde olmadığını ve İHDS'nin 7. maddesi kapsamında değerlendirilmeyeceği, ihale şartnamesi, hisse devir ve işletme hakkı devir sözleşmesine göre davalının sorumlu tutulamayacağını, davacının fazladan ödemede bulunduğunu, bilançoların kesinleşmiş olması sebebiyle davanın kabulü halinde mükerrer ödemeye sebebiyet verileceğini, faiz ve icra giderlerinden davalının sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının icra müdürlüğüne 22/07/2022 tarihinde 50.457,30 TL ödemede bulunduğu, bununla birlikte 557,77 TL istinaf harcı ile vergi dairesine 963,41 TL bakiye karar harcı ödeme makbuzunun da ibraz edildiği, dava dışı işçinin davacı nezdinde istihdam edilmesinin dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacına hizmet etmekle dağıtım tesisinin işletilmesi kapsamında olduğu, bu nedenle sözleşme hükümleri dikkate alındığında davacı tarafından işletme hakkının devralınmasından önceki dönemde gerçekleşen çalışması nedeniyle dava dışı...