DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinde kefil olan müvekkilinin kendi temerrütünün hukuki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/2078 Esas 2025/946 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2078 KARAR NO : 2025/946
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2016/635 Esas 2019/302 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinde kefil olan müvekkilinin kendi temerrütünün hukuki sonuçları ve kefalet limitiyle sorumlu olacağını, alacaklının borçludan alacağını alamadığı zaman kefile başvurması gerektiğini bildirerek davanın reddini, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla alacak miktarının hesaplandığı, sözleşmede kefillerin mer'i çek yaprakları yasal garanti tutarlarının depo talebinden sorumlu olacağına ilişkin açık hüküm bulunmadığının mütalaa edildiği, takip talebinde tahsilat olarak yazılan 1.030.137,60 TL hususunun davacı vekiline sorulduğu, takip talebinde yalnızca bilgi amaçlı yazıldığını beyan ettiği, bilirkişiden alınan ek raporda bu tutarın takip öncesi tahsilata ilişkin olduğunun belirlendiği, bilirkişinin kök ve bunu tamamlayan ek raporu, dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olmakla mahkemece benimsendiğini, nakdi alacak likit olduğundan, davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görüldüğü, reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla birlikte kötü niyet saptanmadığından davalıların tazminat istemlerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının irca takip dosyasına vaki itirazının 1.156.749,21 TL asıl alacak, 797.224,45 TL işlemiş faiz, 39.861,22 TL BSMV, 255,00 TL işlemiş faiz, 1.994.089,88 TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72,00 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 398.817,98 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çek yaprakları tutarlarının depo talebi yönünden koşulları bulunmayan istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili adli yardım talebi Dairemizce ka...