Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davalı ve dava dışı diğer alt işverenlerin çalıştırdığı dava dışı işçiye toplamda 78.089,43 TL işçilik hakkı ödendiğini, kıdem tazminatından son işverenin sorumluğu olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan ödemenin tamamından genel hükümler, iş hukuku mevzuatı ve tüm ihale dokümanı uyarınca ihale işini alan yüklenici firmaların sorumluluğunun bulunduğunu, alt işverenlere sorumlukları oranında rücu için Ankara 34....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1765 - 2025/1024
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1765 KARAR NO : 2025/1024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/303 E., 2023/710 K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davalı ve dava dışı diğer alt işverenlerin çalıştırdığı dava dışı işçiye toplamda 78.089,43 TL işçilik hakkı ödendiğini, kıdem tazminatından son işverenin sorumluğu olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan ödemenin tamamından genel hükümler, iş hukuku mevzuatı ve tüm ihale dokümanı uyarınca ihale işini alan yüklenici firmaların sorumluluğunun bulunduğunu, alt işverenlere sorumlukları oranında rücu için Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/784 Esasında rücuen alacak davası açıldığını, işbu davanın derdest olduğunu, alacak kaydı başvurusunun dayanağı olan davanın halen yargılamasına devam ediliyor olması nedeniyle bu aşamada alacak kaydı başvurusunun iflas masası tarafından reddine karar verildiğini ileri sürerek, davacının alacağının tamamının kabulü ile iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi memurluğu vekili, derdestlik nedeniyle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçiye yapılan ödemelerin müvekkilinin müflis hakkında iflas kararı verilmesinden sonra yapılmış olduğunu, alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla iflastan sonra doğan alacağın masaya kayıt kabulü istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...HMK'nın 114/1 - ı maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartıdır. Mahkememizde açılan işbu davanın Ankara 34. AHM'nin 2021/784 Esas sayıl sayılı dosyasında daha sonra açıldığı, davalı müflis hakkında bu davada tefrik kararı verilerek görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiği ve halen davanın görüldüğü, her iki davadaki talebin ve tarafların aynı olduğu, bu nedenle HMK 114/1- ı maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği, dava şartının yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği..." gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİN...