Asıl davada davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halinde SS ... Konut Yapı Kooperatifi'ne 1997 tarihinde üye olduğunu, kooperatifle olan iletişiminin kooperatiften kaynaklı olarak kesildiğini, 02/11/2018 tarihinde kooperatifin sicilden terkin edildiğini, davalılar ..., ... ve ...'in kooperatifin tasfiye memurları olduğunu, üyelikten kaynaklanan haklarının kullanılması için kooperatifin ihyası gerektiğini ileri sürerek, ihya kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1735 - 2025/967
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1735 KARAR NO : 2025/967
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/07/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/768E., 2024/515K.
Asıl davada davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halinde SS ... Konut Yapı Kooperatifi'ne 1997 tarihinde üye olduğunu, kooperatifle olan iletişiminin kooperatiften kaynaklı olarak kesildiğini, 02/11/2018 tarihinde kooperatifin sicilden terkin edildiğini, davalılar ..., ... ve ...'in kooperatifin tasfiye memurları olduğunu, üyelikten kaynaklanan haklarının kullanılması için kooperatifin ihyası gerektiğini ileri sürerek, ihya kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ..., tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Asıl davada davalı ...'in vefat ettiği tespit edilmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki vakıaları tekrar ederek, aynı davayı yasal hasım olan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine ikame ettiklerini bildirerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı Ticaret Sicil Memurluğu, ihyası istenen kooperatifin 19/06/2017 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını, tasfiyenin sonlandığına dair genel kurul kararının 02/11/2018 tarihinde tescil işleminin yapıldığını, kooperatifin hukuka uygun şekilde sicilden terkin edildiğini, kooperatifin ihyası halinde ek tasfiye hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu bulunmadıklarını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Somut uyuşmazlıkta davacının, ortaklık ilişkisi bulunduğu kooperatifin, ortaklık haklarını kullanmadan terkin edildiğini, bu nedenle ortaklıktan doğan haklarını kullanmadığını ve kooperatife karşı ileri sürmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürdüğü, kooperatifin de tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ortaklık pay senedi ve diğer belgelerden, davacının işbu davada hukuki yararının olduğu, kooperatifin gerçek anlamda tasfiyesinin tamamlanmadığı kabul edilmiştir. Terk...