Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava konusu aracın davalıdan satın alınmasından önce davalı şirketin garantörü olan ... Oto A.Ş.'den 19/06/2017 tarihinde ... plakalı, 2017 modal ... Marka ... ... 2.0 Td4 model aracın satın alındığını, bahsi geçen araçta motor değişimi gerektiren ayıpların ortaya çıkması nedeniyle aracın ayıpsız benzeri ile değiştirildiğini, müvekkilinden fark bedel alınmak suretiyle davacı şirket ile imza edilen 09/02/2018 tarihli sözleşmeye istinaden dava konusu 2017 model 2018 tescil tarihli Lande Rover marka ... ... R ... model aracın teslim edildiğini, bu aracın 34.000 Km bakımı için 12/07/2019 tarihinde davalı şirketin garantörü olduğu ... Oto Servis Ve Ticaret A.Ş. yetkili servisinde bakıma alındığını, bu bakımdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/578 KARAR NO : 2025/1504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2025 NUMARASI : 2023/295 Esas - 2025/74 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 27/03/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava konusu aracın davalıdan satın alınmasından önce davalı şirketin garantörü olan ... Oto A.Ş.'den 19/06/2017 tarihinde ... plakalı, 2017 modal ... Marka ... ... 2.0 Td4 model aracın satın alındığını, bahsi geçen araçta motor değişimi gerektiren ayıpların ortaya çıkması nedeniyle aracın ayıpsız benzeri ile değiştirildiğini, müvekkilinden fark bedel alınmak suretiyle davacı şirket ile imza edilen 09/02/2018 tarihli sözleşmeye istinaden dava konusu 2017 model 2018 tescil tarihli Lande Rover marka ... ... R ... model aracın teslim edildiğini, bu aracın 34.000 Km bakımı için 12/07/2019 tarihinde davalı şirketin garantörü olduğu ... Oto Servis Ve Ticaret A.Ş. yetkili servisinde bakıma alındığını, bu bakımdan sonra aracın bariz şekilde ara ara çalışmamaya başladığını, bu sorun nedeniyle söz konusu aracın en son arıza tarihine kadar olan 3 yıllık süreçte yaklaşık 10 kez çalıştırılamama nedeni ile yetkili ... ve ... servislerine bırakıldığını, ancak araca yapılan bir kısım işlemler nedeniyle malzeme ve işçilik faturaları düzenlenerek bedelleri tahsil edilip, araçtaki sorun giderilmeden müvekkiline iade edildiğini, araçtaki ayıp nedeniyle müvekkili yetkilisinin büyük bir kaza atlattığını, aracın bundan sonra çalışmadığını, aracın motorunda yatak sarma olarak tabir edilen ağır bir hasar olduğunun ve motorun komple değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, aracın henüz 84.000 km'de olduğunu ve üretim kaynaklı ayıplı satıldığını belirterek dava konusu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; aracın garanti kapsamında olmadığını, ücret karşılığında gerçekleştirilen bakım ve servis hizmetinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, TBK'nın 478. maddesine göre 12/07/2019 tarihli servis hizmeti sonrası aracın çalışmamaya başladığını bildirildiğini, bahsi geçen servis hizmetinin dava dışı ... Oto ...AŞ tarafından verildiğini, buna göre iki yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, aracın servis geçmişi incelendiğinde davalı şirkette arıza meydana gelen bölüme ilişkin bir işlem yapılmadığının gözüktüğünü, bu kapsamda arızanın müvekkili şirketin sorumluluğunu doğurmadığını, motorda yatak sarma sorunu ile ilgili olarak müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, davacının ayıp nitelendirmesi yaptığı hususların kullanım hatası veya müşteri memnuniyetsizliğine dayand...