Davanın reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin iş güvenliği alanında gerekli koruyucu ekipmanların pazarlaması işi yaptığını, davalının 04.06.2018 tarihinde müvekkili şirkette Satış Uzmanı sıfatıyla, dava dışı ... isimli şahsın ise ... şirketinde 06.09.2017 tarihinde Satış Müdürüolarak çalışmaya başladıklarını,pozisyonları gereği müvekkili şirketin müşteri , alış ve satış fiyatları ile ticari sır niteliğindeki bilgilere vakıf olduklarını, akabinde dava dışı ...'un gerekçe bildirmeden istifa ettiğini,ticari rakipleri ... Ltd. Şti. unvanlı firmada işe başladığını, bu kişinin davalıyı ikna ederek aynı yerde işe başlamasını sağladığını,dava dışı işyerinin müvekkili şirketin müşterisi ve rakibi olduğunu , davalının eylemlerinin iş sözleşmesinde yer alan rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/560 KARAR NO: 2025/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2025 NUMARASI: 2023/1156 Esas - 2025/94 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin iş güvenliği alanında gerekli koruyucu ekipmanların pazarlaması işi yaptığını, davalının 04.06.2018 tarihinde müvekkili şirkette Satış Uzmanı sıfatıyla, dava dışı ... isimli şahsın ise ... şirketinde 06.09.2017 tarihinde Satış Müdürüolarak çalışmaya başladıklarını,pozisyonları gereği müvekkili şirketin müşteri , alış ve satış fiyatları ile ticari sır niteliğindeki bilgilere vakıf olduklarını, akabinde dava dışı ...'un gerekçe bildirmeden istifa ettiğini,ticari rakipleri ... Ltd. Şti. unvanlı firmada işe başladığını, bu kişinin davalıyı ikna ederek aynı yerde işe başlamasını sağladığını,dava dışı işyerinin müvekkili şirketin müşterisi ve rakibi olduğunu , davalının eylemlerinin iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ihlali niteliğinde olduğu gibi haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğini,davalının sebep olduğu zararın iş sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartı aşkın nitelikte olduğunu beyanla, HMKnın 107 maddesi gereğince, şimdilik 5.000-TL maddi tazminat, cezai şart ve 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili,cezai şart talebini 1.000-TL'den 44.061,50-TLye artırdığını beyan etmiş ve harcı ikmal etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafça dava ... firması ile davacı şirketin karşılıklı ticari ilişkide bulunduklarını ancak bir yandan da rakip firma olarak nitelendirildiğini, ancak tarafların sattıkları ürünler incelendiğinde farklı markalara ait ürünlerin satıldığının tespit edileceğini, ...'nin davacı şirketin tedarikçi firması olduğunu, davacı şirkette bulunmayan ürünlerin alınıp piyasaya sürüldüğünü,davacının...ne sattığı maldan daha çok o firmadan ürün alarak dışarı sattığını,müvekkilinin davacı Şirkette işe başlaması ile birlikte artan satışlarının nedeni, müvekkilinin geçmişteki iş hayatında edindiği müşteri portföyü olduğunu, davacı şirket üretim firması olmadığından rekabete konu olabilecek ticari sırlarının mevcut olmadığını, davacı şirket dava dilekçesinde müvekkilinin iş, üretim ve müşteri sırlarını açığa çıkardığını, iddia etmiş ise de davacının herhangi bir ... veya ticari sır niteliğinde bir bilgi kaynağı bulunmadığını,sadece belli başlı markaların satıcısı olduğunu, rekabet yasağına aykırılık teşkil eden unsurlar bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından, davacı şirkette satış uzmanı sıfatıyla 04/06/2018 tarihinde satış müdürü olarak çalışmaya başlayan davalının r...