Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... plakalı 2019 model ... marka, ... cinsi aracı 31/05/2019 tarihinde 252.852-TL bedelle satın aldığını, aracın 09/04/2020 tarihinde fren pedalının şişmesi ve frenlerin tutmaması şikayetiyle kurtarıcı ile yetkili servise götürüldüğünü, servis tarafından "kısa test uygulaması" notuyla 09/04/2020 tarihinde teslim edildiğini, daha sonra aracın 06/10/2020 tarihinde motor arıza ikazı yanması şikayetiyle yine servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından"kısa test uygulanması, ... tertibatının kontrolü, ... katalizatörü sonrası ... sensörünün elektrik kumanda ünitesiyle birlikte yenilenmesi" notuyla 06/10/2020 tarihinde teslim edildiğini, araçta aynı arızanın ikinci kez tekrarı sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1695 KARAR NO: 2025/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2022 NUMARASI: 2021/397 Esas - 2022/243 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... plakalı 2019 model ... marka, ... cinsi aracı 31/05/2019 tarihinde 252.852-TL bedelle satın aldığını, aracın 09/04/2020 tarihinde fren pedalının şişmesi ve frenlerin tutmaması şikayetiyle kurtarıcı ile yetkili servise götürüldüğünü, servis tarafından "kısa test uygulaması" notuyla 09/04/2020 tarihinde teslim edildiğini, daha sonra aracın 06/10/2020 tarihinde motor arıza ikazı yanması şikayetiyle yine servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından"kısa test uygulanması, ... tertibatının kontrolü, ... katalizatörü sonrası ... sensörünün elektrik kumanda ünitesiyle birlikte yenilenmesi" notuyla 06/10/2020 tarihinde teslim edildiğini, araçta aynı arızanın ikinci kez tekrarı sebebiyle 16/10/2020 tarihinde motor arıza ikazı yanması şikayetiyle aracın yetkili servise götürüldüğünü, araçtaki sorun giderilemeden müvekkiline teslim edildiğini, aracın 21/10/2020 tarihinde bu sefer aracın kombi gösterge ekranında ... arızası şikayetiyle aynı servise götürüldüğünü, arıza kontrol edilerek aracın 21/10/2020 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, araçta aynı arızanın ikinci kez tekrarı nedeniyle 09/11/2020 tarihinde aynı şikayetle aynı servise götürüldüğünü, aracın son olarak 22/01/2021 tarihinde kombi gösterge ekranında akü ikazı yanması şikayetiyle servise götürüldüğünü, servis tarafından yapılan inceleme sonunda aracın 22/01/2021 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin aracını birden fazla şikayet sebebiyle sürekli yetkili servise bırakmak zorunda kaldığını, araçtaki arızalar giderilmediği gibi aracın uzun süre serviste kaldığını, bu süre zarfında servis yetkilileri ile yapılan görüşmelerde de aracın ayıbının çözümlenemeyecek boyutta ve üretimden kaynaklandığının belirtildiğini, araç ayıplı olup araçtan beklenen verimin alınamadığını belirterek, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine,mümkün olmaması halinde ödenen 252.852-TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ayıp ihbarının süresinde olmadığını, davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, kullanım hatasından kaynaklanan ve zamanla aşınan, yıpranan parçalar için müvekkilinin aracın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte, aracın ayıplı olduğunun kabulü halinde de arızanın giderilebilir olup olmadığı, araçtan beklenen faydanın sağlanıp sağlanmadığı hususlarının irdelenmesi gerektiğini, araçtan faydalanmayı ortadan kaldırmayan bir durumda...