Arabulucu dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirketin bir ticari ilişki sonucu; keşidecisi ... Gıda ve Tarım Ür San. ve Tic Ltd Şti olan ... AŞye ait, Beylikdüzü/İstanbul Şubesi, ... hesap nolu, ... çek nolu 1.100.000-TL bedelli çeki yetkili hamil olarak teslim aldığını, ancak işbu çekin davacının bilgisi dışında ve rızası hilafına kaybolduğunu çekin vadesi gelmeden durum fark edildiğini, bir mağduriyete sebep olunmaması adına söz konusu çeklerin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak Bakırköy 6. ATM nin 2024/731 Esas sayılı dosya ile 21.08.2024 tarihinde hasımsız olarak kıymetli evrak iptali davası açıldığını, 28.08.2024 tarihinde mahkemece ödeme yasağı kararı verildiği kararın ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1456 KARAR NO : 2025/1560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2025 NUMARASI : 2025/61 Esas - 2025/119 Karar DAVA: Çek İstirdatı DAVA TARİHİ: 20/01/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Arabulucu dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirketin bir ticari ilişki sonucu; keşidecisi ... Gıda ve Tarım Ür San. ve Tic Ltd Şti olan ... AŞye ait, Beylikdüzü/İstanbul Şubesi, ... hesap nolu, ... çek nolu 1.100.000-TL bedelli çeki yetkili hamil olarak teslim aldığını, ancak işbu çekin davacının bilgisi dışında ve rızası hilafına kaybolduğunu çekin vadesi gelmeden durum fark edildiğini, bir mağduriyete sebep olunmaması adına söz konusu çeklerin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak Bakırköy 6. ATM nin 2024/731 Esas sayılı dosya ile 21.08.2024 tarihinde hasımsız olarak kıymetli evrak iptali davası açıldığını, 28.08.2024 tarihinde mahkemece ödeme yasağı kararı verildiği kararın ilgili bankaya bildirildiğini, davalı tarafından 30.10.2024 tarihinde çek ...bank'a ibraz edildiğini, çek bedeli ödenmediğini, çeki keşide eden ... Gıda ...Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olup bu şirketle yürütülen ticari ilişkiler gereği işbu çek alındığını, davalı ile çekte yer aldığı iddia edilen diğer cirantalar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, ilana istinaden çekin iptalini beklerken, Halkbank tarafından mahkemeye yazılan yazı ile çekin davalı uhdesinde olduğu mahkemeye bildirmiş olduğundan huzurdaki davayı ikame etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, ilgili çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesini talep etmiştir CEVAP : Tensiben karar verildiğinden davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, dava tarihi itibariyle davacının çek istirdatına yönelik taleplerinin zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu ve dava açılmadan önce dava dilekçesinde arabulucuya başvurduklarına dair belge olmadığını ve davacı vekili tarafından sunulan 29.01.2025 tarihli dilekçede arabuluculuğa başvurulmadığının beyan ve ikrar edildiği anlaşılmakla davanın zorunlu arabuluculuğa başvurulmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; uyuşmazlık TTK nın 792 madde uyarınca çek istirdatı istemine ilişkin olup, konusu bir miktar para alacağı olmadığını, dava devam ederken çekin bedelinin davalı tarafça tahsil edilmesi halinde davanın çek bedelinin istirdatına dönüşmesinde de durum değişmeyeceğini, çek bedelinin istirdatı istemi, çek istirdatı isteminin kabul edilmesine bağlı olduğunu ve terditli bir talep olarak ileri sürüldüğünü, mahkemece davacının birincil talebi olan çek istirdatı talebinin 6102 sayılı TTK...