Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1516 · K. 2025/1343
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1516 K. 2025/1343

E. 2025/1516K. 2025/134311 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz Talep Eden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çok eskiden beri hayalini kurduğu, ürünlerinin modellerini, renklerini, aksesuarlarını bizzat tek tek kendisinin seçerek tasarlayıp hazırlık yaptığı bu ürünleri satışa arz etmek, sırf bu işi hayata geçirebilmek için genç bir kadın girişimci olarak ticari hayata atılma kararı almış olduğunu, müvekkilinin bu yönde bir şahıs şirketi kurmuş, ürünleri çatısı altında toplayacağı markaya da "..." ünvanını vermiş olduğunu, satışa arz etmek istediği ürünlerin üretimi için firma arayışına girişen müvekkilinin, piyasada ... firması olarak tanınırlığı ve tekstilde kökeni olan, kendisini ticari faaliyet alanında profesyonel olarak lanse eden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1516 Esas KARAR NO : 2025/1343 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2025/688 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 21/07/2025 (Ara Karar Tarihi ) DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz Talep Eden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çok eskiden beri hayalini kurduğu, ürünlerinin modellerini, renklerini, aksesuarlarını bizzat tek tek kendisinin seçerek tasarlayıp hazırlık yaptığı bu ürünleri satışa arz etmek, sırf bu işi hayata geçirebilmek için genç bir kadın girişimci olarak ticari hayata atılma kararı almış olduğunu, müvekkilinin bu yönde bir şahıs şirketi kurmuş, ürünleri çatısı altında toplayacağı markaya da "..." ünvanını vermiş olduğunu, satışa arz etmek istediği ürünlerin üretimi için firma arayışına girişen müvekkilinin, piyasada ... firması olarak tanınırlığı ve tekstilde kökeni olan, kendisini ticari faaliyet alanında profesyonel olarak lanse eden davalı ... ... ... Sanayi ve Dış Tic. A.Ş. ile iletişime geçmiş olduğunu, tarafların 8 Eylül 2022 tarihinde davalı'nın fabrikasında toplantı gerçekleştirmiş, bu toplantıya müvekkili ... ve ...'ın, davalı adına firmayı temsilen yetkililerinin katılmış olduğunu, müvekkilinin, davalı tarafın yetkilileri ile bir araya gelerek gerçekleştirilen 25 Ekim 2022 tarihli toplantı akabinde, ticari satışa konu süreçte, kararlaştırılan üretim planı çerçevesinde, 3 farklı 4 farklı ürün modelinin kusursuz, eksiksiz ve ayıpsız şekilde, müvekkilinin talep ettiği siparişe uygun olarak üretimi hususunda anlaşmaya varılmış olduğunu, taraflar arasında hem eser hem de ticari taşınır satışı kapsamlı karma bir hukuki sözleşme bulunduğunu, davalı tarafın, tüm ticari satış bedelinin en baştan peşinen ödenmesini talep etmiş, ticari bilgi birikimi olmayan piyasada bu yöndeki örf ve adete hakim olmayan genç yaştaki kadın girişimci müvekkilinin, ticari teamülün bu şekilde ilerlediğini zannederek siparişe konu ürünlerin tüm satış bedelini davalı tarafa ödemeyi kabul etmek zorunda kalmış olduğunu, henüz hiçbir üretim yapılmadan, davalı tarafından ilk önce %8 KDV dahil toplam 77.310$ (Yetmişyedibinüçyüzon Amerikan Doları) bedelli 15.12.2022 tarihli proforma düzenlenmiş, müvekkili ...'in, davalı firma yetkilileri ile görüşerek bu bedel üzerinden indirim istemiş, bunun neticesinde davalının indirim yaparak kendisine 73.800 $ (Yetmişüçbinsekizyüz Amerikan Doları) tutarı bedelin ödenmesi hususunda yeni bir ödeme tutarı belirlemiş olduğunu, davalı firma yetkilisi ... tarafından gönderilen 26.12.2022 tarihli e-posta ekinde 15.12.2022 tarihli ve 73.800 $ (Yetmişüçbinsekizyüz Amerikan Doları) tutarlı profo...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 229

a. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1376 · K. 2025/1334

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1409 · K. 2025/1335

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1109 · K. 2025/1040

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1106 · K. 2025/1039

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/472 · K. 2025/416

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1617 · K. 2025/1588

2 Ekim 2025