İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati haciz istemli 06/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 08/04/2025 tarihli tensip ara kararları uyarınca vergi dairelerine yazılan yazı cevaplarının dosyaya celp edildiğini, davalının dosyaya cevap verdiğini, borca herhangi bir itirazda bulunmadığını, yalnızca soyut bir iddia olarak muacceliyet şartı gerçekleşmediğini öne sürdüklerini, dilekçe ekinde bilimsel teknik uzman mütalaasını sunduklarını, mütalaada takip tarihindeki dava konusu alacağın muaccel hale geldiğinin tespit edildiğini, ihtiyati haczin temel şartlarından olan alacağın kesine yakın bir şekilde ispatlanmasına ilişkin delillerin toplandığını, davalı şirketin 24/04/2025 tarihli cevap dilekçesinin incelendiğinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1376 Esas KARAR NO : 2025/1334 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2025/312 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 27/06/2025 (Ara karar tarihi ) TALEP: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 11/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati haciz istemli 06/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 08/04/2025 tarihli tensip ara kararları uyarınca vergi dairelerine yazılan yazı cevaplarının dosyaya celp edildiğini, davalının dosyaya cevap verdiğini, borca herhangi bir itirazda bulunmadığını, yalnızca soyut bir iddia olarak muacceliyet şartı gerçekleşmediğini öne sürdüklerini, dilekçe ekinde bilimsel teknik uzman mütalaasını sunduklarını, mütalaada takip tarihindeki dava konusu alacağın muaccel hale geldiğinin tespit edildiğini, ihtiyati haczin temel şartlarından olan alacağın kesine yakın bir şekilde ispatlanmasına ilişkin delillerin toplandığını, davalı şirketin 24/04/2025 tarihli cevap dilekçesinin incelendiğinde borcu mümkün olduğunca geç ödeme çabası içinde olduklarının açıkça görüldüğünü, alacaklarının herhangi bir teminatla da karşılanmadığını, alacaklarını temin etmek için davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır, taşınmaz mallarının, banka hesaplarının ve sair üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/06/2025 tarih ve 2025/312 Esas sayılı ara kararında;"......Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce 08/04/2025 ve 25/04/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği ve reddine karar verildiği, davacı tarafça ara kararın istinaf edilmediği, somut olayda istemde bulunan tarafından tekrardan ihtiyati haciz talep edildiği, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, tarafların defter ve belgelerinin incelemesi gerektiği, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bu aşamada bulunmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile, ''1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati Haciz talep etmenin şartlarının;"-Alacak para alacağı olmalıdır. -Söz konusu alacak rehinle teminat altına alınmamış olmalıdır.-İhtiyati haciz talep edilen alacağın vadesi gelmiş olmalıdır.-Alacağa ilişkin ve ihtiyati haciz talebinin haklı olduğuna ilişkin deliller bu...