DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal satış ilişkin kurulmuş ve müvekkilin davalı şirkete ürün sağladığını, davalı şirketin ödeme yapmadığını, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini fakat davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali yaptığını, davalının sözlü olarak da kabul edilen ve cari kayıtları mevcut borç miktarını ödemek iken öncesinde borcunu ödemeyip, sonrasında borcuna itiraz etmesini kabul etmediklerini, davalının amacının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu, borcun belli olduğunu ve itirazın haksız olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/200 Esas KARAR NO: 2025/1323 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2021/952 Esas - 2022/810 Karar TARİHİ: 20/09/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal satış ilişkin kurulmuş ve müvekkilin davalı şirkete ürün sağladığını, davalı şirketin ödeme yapmadığını, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini fakat davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali yaptığını, davalının sözlü olarak da kabul edilen ve cari kayıtları mevcut borç miktarını ödemek iken öncesinde borcunu ödemeyip, sonrasında borcuna itiraz etmesini kabul etmediklerini, davalının amacının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu, borcun belli olduğunu ve itirazın haksız olduğunu, davayı açmadan önce başvurdukları arabuluculuktan bir sonuç elde edemediklerini beyanda haksız itirazın iptali ile takibinin devamına, davalının asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine ve mahkeme masrafları ile vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın belirttiği gibi bir borcun söz konusu olmadığını ve davacı tarafa hiçbir borçlarının olmadığını, davacı tarafından iddia edilen alım satım sözleşmesinin üzerinden 10 yıl geçtiğini, 10 yıl öncesine ait davalı tarafın ticari defterlerinde kayıt bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/09/2022 tarihli, 2021/952 Esas - 2022/810 Karar sayılı kararında;".....İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; eldeki davada, davacı, davalıya 2011 yılında 16.844,50 TL ve 2012 yılında 44.313,62 TL'lik mal satışı yaptığını ve ancak davalı tarafından tarafına herhangi bir ödeme yapmadığını, dava konusu icra takibine dayanak gösterdiği 08/06/2012 tarihli cari hesap ekstresindeki açığın bu iki faturadan kaynaklandığını iddia etmekle, iddiaları doğrultusunda delilleri arasında da yer aldığı üzere tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine yönelik mahkememizce kurulan ara karar gereği olarak belirlenen gün ve saatte uyuşmazlık konusu ettiği yıllara ait ticari defter belgelerini incelemeye sunmadığı anlaşılmakla, ispat yükü üzerinde bulunan davacıya mahkememizce 20/09/2022 tarihli celsede yemin delili hatırlatılmış ve ancak davacı vekilinin yemin teklif etme hakkımızı kullanmıy...