Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin hisselerinin tamamı TMSF'ye ait olup, takip konusu kredi alacağının da TMSF 'ye devredilmiş olan ...'ın alacağı olduğunu, alacağın TMSF tarafından müvekkiline temlik edildiğini, dava dışı ... ve Metal ... Ltd. Şti. ile ... arasında akdedilmiş olan 2 adet genel kredi sözleşmesi ve 2 adet ek kredi sözleşmesi ile borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının da sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, oluşan kredi borcunun ödenmesinin 12.01.1998 tarihli kat ihtarı ile ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular aleyhine İstanbul 7. İcra Dairesinin ... (eski ...) esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1034 KARAR NO : 2025/1495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2024 NUMARASI : 2020/562 Esas - 2024/378 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin hisselerinin tamamı TMSF'ye ait olup, takip konusu kredi alacağının da TMSF 'ye devredilmiş olan ...'ın alacağı olduğunu, alacağın TMSF tarafından müvekkiline temlik edildiğini, dava dışı ... ve Metal ... Ltd. Şti. ile ... arasında akdedilmiş olan 2 adet genel kredi sözleşmesi ve 2 adet ek kredi sözleşmesi ile borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının da sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, oluşan kredi borcunun ödenmesinin 12.01.1998 tarihli kat ihtarı ile ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular aleyhine İstanbul 7. İcra Dairesinin ... (eski ...) esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, alacağın varlığını ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın dayanağını oluşturan İstanbul 7. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının yeni esasa kaydedilerek ... esas numarası üzerinden takip işlemine devam edildiği, temlik tarihinden önce davalı hakkında aynı alacak ile İstanbul 14. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, anılan icra dosyasının imha edildiği gerekçesi ile aynı borçlu hakkında aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için bu kez İstanbul 7. İcra Dairesinin ... (yeni ...) esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2018/2814 esas 2021/1402 karar sayılı emsal kararında belirtildiği üzere, İstanbul 7. İcra Dairesinin ... esas dosyasındaki takibin mükerrer olduğu, ilk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için yeni bir takip yapılması halinde ikinci takibin mükerrer olduğu, usulüne uygun bir takip bulunmasının itirazın iptali davası yönünden özel dava şartı olduğu, iş bu davada özel dava şartının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin, alacağın müvekkiline temlik edilmesinden önce başlatıldığını, mükerrer olduğu iddia edilen İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün .....