DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 20/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2009 tarihinde yolcu olarak bindiği davalı ...Ltd. Şti. işleteni olduğu davalı...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde yaralandığını, bu aracın sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000,00 TL iş gücü kaybından oluşan maddi tazminatın tüm davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyen reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı daha sonra verdiği dilekçesinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2468 KARAR NO : 2025/1694 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI : 2017/676 Esas - 2021/806 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 20/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2009 tarihinde yolcu olarak bindiği davalı ...Ltd. Şti. işleteni olduğu davalı...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde yaralandığını, bu aracın sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000,00 TL iş gücü kaybından oluşan maddi tazminatın tüm davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyen reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı daha sonra verdiği dilekçesinde, 46.000,00 TL kalıcı iş göremezlik 2.500,00 TL tedavi gideri 1.500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin içeriğini dilekçe vererek açıklamıştır.Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının yolcu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kusurun ve maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, davanın iş kazası olması halinde SGK tarafından yapılan ödemelerin indirilmesi gerektiği, faizin dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı... cevap dilekçesinde özetle; araçta eksiklikler olduğu için bu araçla yola çıkmak istemediğini, araç sahibi tarafından zorlandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Nak. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davanın üzerinden 8 yıllık zaman aşımının geçtiğini, olayda araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aynı olaydan dolayı diğer yolcularında farklı mahkemelerde açtıkları davalar nedeniyle şirketin fakirleştiğini, olay tarihinden itibaren ticari faiz istenemeyeceğini, rücuya tabi ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın yolcu taşıması sırasında olduğundan öncelikli sorumlu sigortanın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğunu, dolayısıyla öncelikli olarak bu sigortadan zararın karşılanması gerektiğini, tramer sisteminden elde edilen bilgilerden Güneş Sigorta'nın bu sigortayı yaptığından davanın bu sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, kendilerine başvuru yapılmadığından kaza tarihi itibariyle faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının sürekli iş göremezlik ta...