DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31/12/2014 tarihinde saat 23:40 sıralarında ...'ün Kemerburgaz Yolu Bahçeli Kavşağından Bahçeli yönüne doğru davacı ... adına kayıtlı ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken motosikletin ön lastiğinin patlaması neticesinde meydana gelen tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı bir trafik kazasında müvekkilleri en büyük destekleri olan ...'ü kaybettiğini belirterek kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... 100,00 TL ve ... için 100,00 TL toplamda 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/806 KARAR NO: 2023/1562 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2017/762 Esas - 2021/106 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31/12/2014 tarihinde saat 23:40 sıralarında ...'ün Kemerburgaz Yolu Bahçeli Kavşağından Bahçeli yönüne doğru davacı ... adına kayıtlı ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken motosikletin ön lastiğinin patlaması neticesinde meydana gelen tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı bir trafik kazasında müvekkilleri en büyük destekleri olan ...'ü kaybettiğini belirterek kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... 100,00 TL ve ... için 100,00 TL toplamda 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile talebini ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 66.497,25 TL, ... için 95.527,65 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; davacı ... için 66.497,25 TL ve davacı ... için 95.527,65 TL destek tazminatının davalıdan 19.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte (poliçe teminat limiti içinde kalmak üzere) alınarak davacılara ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkillerin kaza nedeniyle gördüğü zarar için istenilecek tazminat miktarının hem objektif hem de sübjektif açıdan belirlenmesinin mümkün olmadığını, uzman bilirkişiler tarafından miktarlara ilişkin tespitler yapıldığını ve harcın tamamlandığını ancak 27.10.2020 tarihli duruşmada esas bilirkişi raporunun 2019 tarihli olması ve hesap tarihinden günümüze asgari ücretin değişmiş olması nedeniyle yeniden rapor aldırıldığını, buradan dava değerinin kesin ve net olarak belirlenebilmesi adına işlem yapıldığını, yapılan işlemlerin usule aykırılık teşkil etmediğini, kanun hükmünün açık olduğunu, miktarın kesin ve net belirlenmesinin 04.01.2021 tarihli rapor ile mümkün hale geldiğini, dolayısıyla kendilerine izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, aksi durumda müvekkilinin hakkı zayi olacağını, belirsiz alacak davasında tek bir kez ıslah yapılabileceği konusunda herhangi bir hukuki kaide bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalının kendi kusuruyla ölümüne neden olması nedeniyle poliçe temina...