DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25/02/2019 günü ... Cad. üzerinde Feshane tarafına geçtiği esnada davalı tarafa ait ... plakalı aracın süratli ve dikkatsiz olarak kullanılması neticesinde aracın sağ ön kesimiyle çarptığını ve hızını alamayarak orta refüje çarparak durabildiğini, olayın oluşunda davalının %100 kusuru sebebiyle davacının vücudunda çeşitli kırıklar oluştuğunu ve hayati tehlike meydana geldiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1867 KARAR NO: 2023/2263 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2020/731 Esas - 2021/285 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25/02/2019 günü ... Cad. üzerinde Feshane tarafına geçtiği esnada davalı tarafa ait ... plakalı aracın süratli ve dikkatsiz olarak kullanılması neticesinde aracın sağ ön kesimiyle çarptığını ve hızını alamayarak orta refüje çarparak durabildiğini, olayın oluşunda davalının %100 kusuru sebebiyle davacının vücudunda çeşitli kırıklar oluştuğunu ve hayati tehlike meydana geldiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere alacağın miktarının tam ve belirli olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dolayı, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın maddi tazminata yönelik taleplerini somutlaştırması gerektirmesi gerektiğini, uzlaşmanın gerçekleştiği olay hakkında tazminat talebinde bulunulamayacağını, davacı ...ün gerçekleşen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, her ihtimalde davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddini talep etmiştir. Davalılardan ...'in cevap dilekçesinde özetle; davacı ile savcılık aşamasında uzlaşmanın sağlandığını, sigortadan alacaklı olunması nedeniyle kendisi yönünden davanın reddi gerektiğini, davacıya uzlaşma aşamasında ödeme yaptığını, kaza sırasında davalıya çarpmamak için direksiyonu çevirmesi nedeniyle orta refüje çarpığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uzlaşma teklif edilirken, zarar görene, uzlaşmanın sağlanması halinde zarar sorumlularının hiçbirine tazminat davası açamayacağının tüm açıklığıyla anlatılması gerektiğini, uzlaşma formunun geçersiz olduğunu ayrıca davacı müvekkilinin Türkçeye çok vakıf olmadığını, Afgan kökenli olması, Türk Hukukunu bilmemesi ve en önemlisi de hala tedavisinin ettiği bir aşamada zihni melekelerini kullanamaz iken imzalatılan matbu evrakı "özgür ve serbest iradesiyle ve sonuçlarını bilerek imzaladığı" iddiasını kabul edemeyeceklerini, uzlaşma tutanaklarının iptali ile tazminat davasının kabulü...