DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2016 tarihinde sürücüsü müvekkili olan ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca çarptığını, kaza nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı zarar meydana geldiğini ayrıca müvekkilinde kaza nedeniyle şaft kırığı oluştuğunu, kazada iki tarafın da kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine tazminat kalemleri yönünden başvuruda bulunulduğunu fakat taleplerinin reddedildiğini, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle zararlardan davalının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek fazlaya dair her türlü talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107 maddesi 1.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1199 KARAR NO: 2023/1778 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2017/305 Esas - 2020/631 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2016 tarihinde sürücüsü müvekkili olan ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca çarptığını, kaza nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı zarar meydana geldiğini ayrıca müvekkilinde kaza nedeniyle şaft kırığı oluştuğunu, kazada iki tarafın da kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine tazminat kalemleri yönünden başvuruda bulunulduğunu fakat taleplerinin reddedildiğini, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle zararlardan davalının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek fazlaya dair her türlü talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107 maddesi 1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı/ maluliyet tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerini vs. hususları da kapsar şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 22.153,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkiline sigortalı olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, sigortalısının kazadan önce benzininin bittiğini ve bu nedenle tüm önlemleri alarak, aracın arkasına reflektör koyarak aracı emniyet şeridine çektiğini ve servisi arayarak yardım çağırdığını, davacının ise önündeki kamyonu geçmek için trafik kurallarına aykırı olarak emniyet şeridine girdiğini, sonrasında önce reflektöre sonra sigortalının aracına çarptığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olan 17.314,11TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olan 4.839,39TL olmak üzere toplam 22.153,50TL tazminatın 27/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi gideri isteminin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigortalı aracın park halinde olduğunu, işletme halinde olmayan araçlardan kaynaklı zararların poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, ıslah dilekçesinin taraflar için her davada ancak bir kez verilebileceğini, ikinci ıslah dilekçe...