Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1434 · K. 2023/2148
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1434 K. 2023/2148

E. 2021/1434K. 2023/214823 Kasım 2023
tazminattrafik kazasımaluliyet raporubilirkişi raporusağlık kurulu raporumaddi tazminattazminat davasıkazanılmış hakbedensel zararcismani zarareksik incelemeistinaf başvurusunun kabulüalacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09/09/2017 tarihinde Millet Bulvarı Ofis Kavşağı istikametinden ... Kavşağı istikametine seyreden ... plakalı aracın olay mahallinde karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve maddi hasarın meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinde durmayıp kaçtığından ayrıca yaralı müvekkilinin hastaneye sevki gerçekleştiğinden kaza ile ilgili kusur dağılımı yapılamadığını, müvekkilinin Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi altına alındığını, Kırıkkkale C.Başsavcılığının 2017/13821 numarasıyla soruşturma başlatıldığını, ... plaka sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1434 KARAR NO: 2023/2148 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2018/63 Esas - 2020/714 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09/09/2017 tarihinde Millet Bulvarı Ofis Kavşağı istikametinden ... Kavşağı istikametine seyreden ... plakalı aracın olay mahallinde karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve maddi hasarın meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinde durmayıp kaçtığından ayrıca yaralı müvekkilinin hastaneye sevki gerçekleştiğinden kaza ile ilgili kusur dağılımı yapılamadığını, müvekkilinin Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi altına alındığını, Kırıkkkale C.Başsavcılığının 2017/13821 numarasıyla soruşturma başlatıldığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde herhangi bir sigorta poliçesi ile sigortalı bulunmadığı bu nedenle 02/10/2017 tarihinde ...na yazılı olarak başvurularına rağmen cevap verilmediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600 TL tazminatın davalı ...na başvuru tarihi olan 02/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartının usul ve yasaya uygun olarak gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispatının gerektiğini, davacı yayanın başvuru konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu ise davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, SGK tarafından ödenmiş tazminat tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini, ...nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 19.574,33 TL sürekli işgörmezlik tazminatı, 4.105,48 TL geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.679,81 TL maddi tazminatın 18.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ver...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1449 · K. 2023/2150

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1193 · K. 2023/2142

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1399 · K. 2023/2147

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1354 · K. 2023/2144

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1474 · K. 2023/2152

23 Kasım 2023