DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/09/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kırıkdağ köyü istikametine geldiği esnada ... mevkii denilen yerde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole uçması sonucu tek taraflı, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin olarak tanzim edilmiş olan Kaza Tespit Tutanağında araç sürücüsü ...'ın asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacının ise araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tamamen olduğunu, kazayla ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2247 KARAR NO : 2025/1584 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/05/2022 NUMARASI : 2018/241 Esas - 2022/386 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/09/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kırıkdağ köyü istikametine geldiği esnada ... mevkii denilen yerde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole uçması sonucu tek taraflı, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin olarak tanzim edilmiş olan Kaza Tespit Tutanağında araç sürücüsü ...'ın asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacının ise araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tamamen olduğunu, kazayla ilgili olarak Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde 2010/69 karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ...'ın sürekli iş göremezliği için 100,00-TL ve sürekli bakıcı giderleri için 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi zararın davalı ...'nın temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 28/09/2009 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi olan tarihi 19/03/2018 ve şirkete başvuru tarihi olan 14/03/2018 dikkate alındığında ve kaza tarihi itibarı ile geçerli olan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1 maddesi için öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin 28/09/2017 tarihinde sona erdiğini, davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini ve yine davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kusur durumu belirlenirken müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesindeki anlatımdan ve Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere, söz konusu motosiklete kask gibi kazanın neden olacağı sonuçları engelleyecek gerekli önlemler alınmadan binildiğini, kazanın meydana gelmesinde illiyet bağının bulunduğunun düşünüldüğünü, olay haksız fiilden kaynaklandığından, davacının hükmedilecek tazminat bedeline avans faizi - temerrüt faizi uygulanması talebinin haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini beyan ile, davalı şirkete aleyhine açılmış davanın zamanaşımı yönünden reddini, aksi durumda; kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı...