DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağına Dayalı Cezai Şart Alacağı Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2023/117 E. - 2023/446 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 12.07.2018 tarihinde davacı ile aralarında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yüzme havuzu ve süs havuzları, sauna ve buhar banyoları inşaatı işi ile iştigal ettiğini, havuz inşaatının normal bir inşaat olmayıp, uzmanlık gerektiren, ustalarının ve teknik personelinin bu konuda bilgi sahibi olması gereken bir iş olduğunu, personelin havuz inşaatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1643 - 2025/1875 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1643 KARAR NO : 2025/1875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2023/117 E. - 2023/446 K.
DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağına Dayalı Cezai Şart Alacağı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2023/117 E. - 2023/446 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 12.07.2018 tarihinde davacı ile aralarında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yüzme havuzu ve süs havuzları, sauna ve buhar banyoları inşaatı işi ile iştigal ettiğini, havuz inşaatının normal bir inşaat olmayıp, uzmanlık gerektiren, ustalarının ve teknik personelinin bu konuda bilgi sahibi olması gereken bir iş olduğunu, personelin havuz inşaatı işinde çalışması ile iş yerinin teknik bilgilerine sahip olduğunu, davalının da, davacının iş yerinde, teknik personel olarak çalıştığını ve işverenin üretimle ilgili teknik iş sırları hakkında kapsamlı bilgiye sahip bir kişi olduğunu; davalının iş akdinin, davalının 30.08.2022 tarihinde, iş yerinde çalışan başka bir personele yumruk ve tekme ataması ve saldırması sonucunda, iş verenin haklı feshi ile sonlandırıldığını; davalının, rekabet yasağı şartlarına aykırı olarak, davacının direkt rakibi olan, ... ve ... A.Ş.'de çalışmaya başladığını; davalının, davacının işyerinde edinmiş olduğu teknik bilgi ve deneyimi, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olarak, davacı ile aynı konularda iştigal eden ... firmasında kullandığını ve rekabet yasağı sözleşmesine aykırı hareket ettiğini; davacının işten ayrıldığındaki son net maaşı 6.250,00-TL olup, sözleşmenin 13. maddesindeki cezai şarta göre, işten ayrıldığı tarihten dava tarihine kadar geçen süredeki Tüfe endeksleri ile maaş tutarının 7.552,00-TL olduğunu ileri sürerek, cezai şart maddesine göre şimdilik 500-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin rekabet yasağı sözleşmesini özgür iradesi ile imzalamadığını, davacının bu sözleşmeyi işyerindeki çalışanları baskı altında tutmak için kullandığını, müvekkili davacı şirketin müşteri çevresi veya üretim sırları ya da yaptığı işler hakkında bir bilgi edinme imkanına sahip olmadığı gibi, onun önemli bir zararına neden olacak herhangi bir bilgiyi de kullanmadığını, bu nedenle, hukuka aykırı olarak elde edilen rekabet yasağı sözleşmesini kabul etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, üzeri...