Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/07/2023 tarih ve 2021/709 E. - 2023/608 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ağır nakliyat ve muhtelif taşıma işleri yaptığını, müvekkili ile davalı arasında taşıma hizmeti sağlanması ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı için Romanya'ya mal taşıma hizmeti verildiğini, 10.08.2021 tarihinde malın Romanya'da ilgili yere teslim edildiğine dair CMR Belgesi düzenlendiğini, bu taşıma nedeniyle müvekkili tarafından borçlu adına 09.09.2021 tarihli, 39.360,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1882 - 2025/2166 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1882 KARAR NO : 2025/2166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2023 NUMARASI : 2021/709 E. - 2023/608 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/07/2023 tarih ve 2021/709 E. - 2023/608 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ağır nakliyat ve muhtelif taşıma işleri yaptığını, müvekkili ile davalı arasında taşıma hizmeti sağlanması ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı için Romanya'ya mal taşıma hizmeti verildiğini, 10.08.2021 tarihinde malın Romanya'da ilgili yere teslim edildiğine dair CMR Belgesi düzenlendiğini, bu taşıma nedeniyle müvekkili tarafından borçlu adına 09.09.2021 tarihli, 39.360,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11543 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinin davalı ile aralarındaki anlaşmaya uygun olarak taşıma işini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak alacaklarını alamadığını ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe dayanak faturada belirtilen yurt dışı nakliye hizmeti ifa edilmediğinden davacının hizmet bedeline hak kazanmadığını, müvekkiline gönderilen 09.09.2021 tarihli ve 39.360.00 TL tutarlı faturanın, 10.09.2021 tarihli iade faturası ile iade edildiğini, davacının müvekkili tarafından kendisine teslim edilen 12 adet araç lastiğinin 8 adedini iade etmediğini, 4 adet jantlı lastiği ise gümrüğe terk ettiğini, böylece davacı şirketin, nakliye hizmetini ifa etmemesinin yanı sıra müvekkilini oldukça yüklü zarara uğrattığını, davacının işçisinin müvekkiline verdiği zararın ayıplı ifa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının alacaklı olduğu iddiasının aksine müvekkiline lastikleri iade etmeyerek verdiği zararlara göre sorumlu ve borçlu olduğunu, davacının malın ilgili yere teslimine dair sunduğu CMR belgesinin hiçbir geçerliliği bulunmadığını, somut olayda CMR madde 5 uyarınca, taşıyıcı ve gönderenin birlikte imzalarını taşıması gerekirken davacının sunduğu CMR taşıma senedinde müvekkilinin kaşe ve yetkililerin imzasının bulunmadığını, teslime ilişkin herhangi bir bilgi de bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve takip ...