DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 07/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sahibi ...'in, davacı şirketin eski ortağı olduğunu, 01.09.2020 tarihinde imza altına alınan anonim şirket pay devri sözleşmesi ile davacı şirket ile ilişiğinin kalmadığını, davacı şirketin ve davacı borçlu şirketin faaliyet alanları benzer nitelikte olduğunu, belirli tarihler aralığında dava dışı şirketlere verilen hizmetlerin karşılığının bizzat...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/841 - 2025/1803 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/841 KARAR NO : 2025/1803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2023 NUMARASI : 2022/327 Esas - 2023/1175 Karar
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 07/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sahibi ...'in, davacı şirketin eski ortağı olduğunu, 01.09.2020 tarihinde imza altına alınan anonim şirket pay devri sözleşmesi ile davacı şirket ile ilişiğinin kalmadığını, davacı şirketin ve davacı borçlu şirketin faaliyet alanları benzer nitelikte olduğunu, belirli tarihler aralığında dava dışı şirketlere verilen hizmetlerin karşılığının bizzat hizmet veren davacı şirkete ödenmesi gerekirken, davacı borçlu şirketin kestiği faturalar üzerine kendisine ödenmesi sebebiyle bu davayı açmaları gerektiğini, dosyaya ibraz ettikleri davacı şirketçe yapılan tüm işler için davacı şirket adına fatura kesilmesi gerekirken, kötü niyet ve haksız kazanç amacı ile kendi şirketi olan davalı şirket üzerinden gerçek olmayan faturalar keserek, hizmet bedellerini uhdesinde alıkoyduklarını, kötü niyetli olarak, müvekkil şirkete zarar verme kasıtlı ve aynı zamanda naylon fatura şeklinde yapılan var olmayan hizmete kesilen fatura bedelleri karşı tarafça alındığından dolayı müvekkil şirkete kasti olarak, bile isteye zarar verdiklerini, davalı tarafından haksız kazanç elde edildiğini, şirket yetkililerince geriye dönük olarak yapılan incelemelerde ortaya çıkan bu durum neticesinde aslında davacı şirkete ödenmesi gereken bedeli haksız ve kötü niyetle usulsüz işlemleri ile davalıya yapıldığını, davacı şirketin ve davalının ticari defterler ve kayıtlar ile banka hesapları incelendiğinde, davacı tarafından hizmet verilen dava dışı şirketlere iş bu hizmetlere ilişkin ödemelerin kime yapıldığı sorulduğunda iddialarınındaki haklılığın anlaşılacağını, davacı şirketlerinin iş yaptığı dava dışı şirketlere ve davacı borçlu şirkete de söz konusu işin kimin tarafından görüldüğünün sorulması durumunda da davacı şirketlerinin alacağa mevzu bahis işleri gördüğü ortaya çıkacağını, Gebze Arabuluculuk Bürosunun 2021/565 Büro Dosya Numarası, 2021/91316 Arabuluculuk Dosya Numarası ile zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve bir netice elde edilemediğini, davacı şirketlerinin...