İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı tarafa telefon sattığını ve satmış olduğu telefonlara ilişkin fatura kestiğini, lakin şimdiye kadar müvekkiline ödeme yapılmadığını bu nedenlerle davalıya karşı Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın reddine, takibin devamına %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:25/11/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı tarafa telefon sattığını ve satmış olduğu telefonlara ilişkin fatura kestiğini, lakin şimdiye kadar müvekkiline ödeme yapılmadığını bu nedenlerle davalıya karşı Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın reddine, takibin devamına %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..Somut olayda, davacı ile davalı arasında telefon alışverişi olduğu, davacının keşide ettiği faturayı davalının ticari defterlerine kaydettiği ve yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediği; davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının yerine ilişkin bildirimde bulunmadığından incelenemediği; fakat mevcut bilirkişi raporunda davacının dava konusu faturayı BS formu ile vergi dairesine bildirdiğinin belirtildiği, davalı işletme esasına göre defter tuttuğundan BA formu tutma zorunluluğu bulunmadığı bu nedenle vergi dairesinde buna yönelik bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 21. maddesine göre; fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdî bir ilişkinin bulunması gerekir. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdî ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Başka bir deyişle, İcra takibi faturaya dayalı başlatılmış olduğundan davada fatura ve içeriğinin teslim edildiğini ispat yükü davacıya, teslim olgusunun ispatından sonra bedelinin ödendiğini ispat yükü ise davalıya aittir. Buna göre somut olayımızda, davacı akdi ilişkiyi ve malın alıcıya teslimini, davalı ise satım bedelini ödediğini ispat yükü altındadır. Davalı her ne kadar cevap dilek...