Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/652 · K. 2025/595
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/652 K. 2025/595

E. 2024/652K. 2025/59520 Mayıs 2025
kefalet sözleşmesikredi sözleşmesihacizitirazın iptalibilirkişi raporueksik incelemetekerrürvekaletsiz iş görmeicra inkar tazminatıihtiyati hacizilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal davasıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş nin müşterisi davalı ... San.Ltd.Şti. ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkil Banka .../Denizli Şubesinden Taksitli Ticari Kredi kullandığını, ...ın ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka müşterisi ... San.Ltd.Şti. tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine, müvekkil banka tarafından davalı borçlu ve dava dışı firma ile ... hakkında Denizli 2.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlandığını, davalı borçlu tarafından söz konusu Denizli 2.İcra Dairesinin bu...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/02/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/05/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş nin müşterisi davalı ... San.Ltd.Şti. ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkil Banka .../Denizli Şubesinden Taksitli Ticari Kredi kullandığını, ...ın ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka müşterisi ... San.Ltd.Şti. tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine, müvekkil banka tarafından davalı borçlu ve dava dışı firma ile ... hakkında Denizli 2.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlandığını, davalı borçlu tarafından söz konusu Denizli 2.İcra Dairesinin bu davaya konu ... Esas sayılı takibinde kendisine gönderilen ödeme emrine konu takibe konu borca ve ferilerine itiraz edilmiş olup, takibin durduğunu, Müvekkil bankanın müşterisi dava dışı ... San.Ltd.Şti. ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili Banka ... Şubesinden Taksitli Ticari Kredi kullandığını ve geri ödenmesinde temerrüde düştüğünü, davalı borçlu ... Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalının itirazının tamamen afaki, takibi uzatmaya yönelik, hukuki dayanaktan yoksun beyan olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, takip dayanağı taksitli ticari kredi sözleşmesinde yasal olarak müteselsil kefil sorumluluğu bulunmadığını, dosyaya sunulan 04.07.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde, asıl borçlu ... San ve Tic Ltd şti şirket kaşesi üzerinde tek imza olduğunu, taraf olan şirketin, iki imza ile müştereken temsil edildiğini, şirketin borç altına girebilmesi için gerekli müşterek iki imza bulunmadığından kredi sözleşmesinin şirket yönünden geçerli olmadığını, müvekkilin de bu sözleşmeye rızası olmadığını, Genel kredi sözleşmesinde asıl borçlunun imzasının eksik olup bu hali ile sözleşme geçerli olmadığından, müvekkil davalının müteselsil kefaletinin de geçerli olmadığını, ayrıca kredi limiti artırımlarında dahi şirketin tek imza ile temsil edilmiş olup müvekkilin buna da rızasının olmadığını, limit artırım belgelerinin yasaya uygun olma...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/108 · K. 2025/429

7 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/182 · K. 2025/98

10 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/419 · K. 2025/354

24 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/124 · K. 2025/190

27 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/415 · K. 2025/458

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/364 · K. 2025/324

17 Mart 2025