İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı İle müvekkili ...-... Konfeksiyon arasında 02/11/2019 tarihinde "Teklif Formu" başlıklı anlaşma tanzim edildiğini, taraflarca imza-kaşe edildiğini ve davalı-borçlu şirketin, müvekkilinden anlaşmaya konu ... isimli makineyi 02/11/2019 tarihinde satın aldığını, söz konusu makinenin 05/11/2019 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve çalışırlığının müvekkili ... tarafından kurulumu yapılarak test edildiğini, buna dair bir video kaydı dahi tutulduğunu, buna ilişkin tanıkların olduğunu, düzenlenen 05/11/2019 tarih ve ... numaralı faturaya konu borcun 17.200,00 TL tutarındaki bakiyesi için davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:31/12/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı İle müvekkili ...-... Konfeksiyon arasında 02/11/2019 tarihinde "Teklif Formu" başlıklı anlaşma tanzim edildiğini, taraflarca imza-kaşe edildiğini ve davalı-borçlu şirketin, müvekkilinden anlaşmaya konu ... isimli makineyi 02/11/2019 tarihinde satın aldığını, söz konusu makinenin 05/11/2019 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve çalışırlığının müvekkili ... tarafından kurulumu yapılarak test edildiğini, buna dair bir video kaydı dahi tutulduğunu, buna ilişkin tanıkların olduğunu, düzenlenen 05/11/2019 tarih ve ... numaralı faturaya konu borcun 17.200,00 TL tutarındaki bakiyesi için davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlu şirket hakkında Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla 17.200,00 TL asıl alacak ve 490,67 TL işlemiş faiz toplamı 17.690,67 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı-borçlu şirket tarafından 11/02/2020 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçlu şirketin takibin dayanağı olan faturaya yasal süre içinde itiraz etmeyerek, faturaların mündericatını kabul etmiş olduğundan, borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, takibe itiraz etmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının icra takibine ve dava dosyasına dayanak olarak gösterdiği 02/11/2019 tarihli teklif formu ve var olduğu iddia edilen 05/11/2019 fatura sebebiyle doğmuş olduğu iddia edilen borçtan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bahsi edilen ve borç dayanağı olarak gösterilen sözleşmeye veya faturaya istinaden hiçbir borcu bulunmadığını, ne faturanın, ne de fatura içeriği makinenin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin kayıtlarında böyle bir fatura bulunmadığını, davacı yanın teslim ettiğini iddia ettiği makineye istinaden teslimi ispata yarar usulüne uygun bir delil sunamadığını, var olduğu iddia edilen video kaydının müvekkili şirket tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, delil olarak video kaydına dayanılmasının mümkün olmadığını, yine dava ve takip konusu edilen faturanın da müvekkili ş...