Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maden sektöründe faaliyet gösteren saygın bir iş adamı olduğunu, davalının ise müvekkilinin ticari olarak ihtilaf yaşadığı şahısların kayın biraderi ve aynı zamanda Türkiye'de hertürlü iş için görevlendirdikleri personeli olduğunu, müvekkili ile davalının kayınbiraderi İran asıllı .... arasında yaşanan ticari ihtilaftan sonra, davalının müvekkili hakkında hem İranda hem Türkiyede itibar zedelemek için kötüleme kumpasına başladığını, müvekkilinin önceden ticaret yaptığı ve hali hazırda ticaretinin devam ettiği tacir ve firmalarla kasıtlı şekilde görüşerek, müvekkilini dolandırıcı vasfında anlattığını, müvekkiline mal tedarik edilmemesini ve doğrudan kendi firmalarına mal vermelerini söyleyerek müvekkili hakkında örgütlü ve kasıtlı...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/929 Esas KARAR NO : 2025/809 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maden sektöründe faaliyet gösteren saygın bir iş adamı olduğunu, davalının ise müvekkilinin ticari olarak ihtilaf yaşadığı şahısların kayın biraderi ve aynı zamanda Türkiye'de hertürlü iş için görevlendirdikleri personeli olduğunu, müvekkili ile davalının kayınbiraderi İran asıllı .... arasında yaşanan ticari ihtilaftan sonra, davalının müvekkili hakkında hem İranda hem Türkiyede itibar zedelemek için kötüleme kumpasına başladığını, müvekkilinin önceden ticaret yaptığı ve hali hazırda ticaretinin devam ettiği tacir ve firmalarla kasıtlı şekilde görüşerek, müvekkilini dolandırıcı vasfında anlattığını, müvekkiline mal tedarik edilmemesini ve doğrudan kendi firmalarına mal vermelerini söyleyerek müvekkili hakkında örgütlü ve kasıtlı şekilde bir karalama kampanyası başlattığını, müvekkilinin gitgide zarar görmeye başladığını, bu nedenlerle davalının gerçekleştirmiş olduğu eylemler neticesinde müvekkilinin uğradığı ticari itibar kaybı ve yaşadığı stres, üzüntü nedeniyle davalı aleyhine 600.000TL manevi tazminat hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulan dava dilekçesi HMK 119. Maddesi çerçevesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar yönünden eksik olduğunu, davacı ile müvekkili ve dava dışı ... (....) arasındaki ilişki ve dava öncesinde yaşanan hadiselerin; müvekkili .... dava dışı ...'nun kız kardeşi olan .... ile 10.10.2021 tarihinde ... Evlendirme Dairesinde evlenmiş, aslen İran vatandaşı olan ..., o tarihlerde yakında arkadaşı ve ticareti olan ...'nun davetlisi olarak düğüne katılmış ve bu suretle müvekkili ile tanışmış olduğunu, ... ise İranda kurulmuş ve kurşun ve çinko cevheri işleme ve külçe halinde yeniden satışa arz etme alanında faaliyet gösteren .... ünvanlı firmanın ortağı ve yetkilisi olup, diğer yandan ..., 2020-2021 yılları arasında ... Sanayi Ticaret A.Ş. İle maden alımı ticareti yapmış, bu ticaret sırasında şirket sahibi ve yetkilisi olan ... maden analiz raporlarında yer alan değerler üzerinde sahtecilik yaparak ...'nu dolandırmış, bu husus, yani raporların sahte olduğu müvekkili ...ın araştırmaları sonucunda ortaya çıkmış, sahteciliğin ortaya çıkmasından sonra ... sahtecilik ve dolandırıcılık fiillerini kabul ederek uzlaşmak istediğini beyan ederek müvekkili ile ... ve ailesini Ankara'da bulunan ofisine davet etmiş olduğunu, bunun üzerine davacı ile dava dışı ... müvekkili ...'ın da katıldığı toplantıda bir araya gelmişler, görüşmelerde davacı ... ...'nu dolandırdığını kabul etmiş; ancak iki gün süren hesaplamalar sonucunda, zarar miktarının yüksek çıkması sebebiyle zararın karşılanması talebini reddetmiş ...