Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır yurtiçi lojistik başta olmak üzere uluslararası taşımacılık alanında bir çok firmaya taşıma ve dağıtım hizmeti sunan saygın bir lojistik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin almış olduğu taşıma hizmeti karşılığında müvekkili şirkete borçlanmış olduğunu, söz konusu taşıma işlerinin müvekkili tarafından gerekli şekilde yerine getirilmiş olup, sunulan hizmetin karşılığı fatura edilmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirketin 57.480,00 TL alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edilmiş olmasına karşın herhangi bir netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı Büyükçekmece İcra...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/457 Esas KARAR NO : 2025/272 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır yurtiçi lojistik başta olmak üzere uluslararası taşımacılık alanında bir çok firmaya taşıma ve dağıtım hizmeti sunan saygın bir lojistik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin almış olduğu taşıma hizmeti karşılığında müvekkili şirkete borçlanmış olduğunu, söz konusu taşıma işlerinin müvekkili tarafından gerekli şekilde yerine getirilmiş olup, sunulan hizmetin karşılığı fatura edilmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirketin 57.480,00 TL alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edilmiş olmasına karşın herhangi bir netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı Büyükçekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki ve bu ticari ilişkiye dayalı cari hesabın bulunmadığını, müvekkiline davacı takip alacaklısının taşıma hizmeti vermediğini, takip alacaklısı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını, takipte borçlu gözüken davalı firmaya yönelik olarak pasif takip ehliyeti ve davada taraf ehliyeti yani pasif husumetinin söz konusu olmadığını belirterek öncelikle husumete yönelik itirazların değerlendirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde davacı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmistir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalar nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece Arabuluculuk Dairesinin .... Numaralı dosyasında; 15.08.2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından İstanbul .......