Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı/borçluya icra takibine konu, müvekkili şirketin de cirosunun bulunduğu yine müvekkilinin cari müşterisine ait olan ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 19.02.2022 vade tarihli 100.000 TL bedelli ve ... seri numaralı 28.02.2022 vade tarihli 170.000 TL bedelli 2 adet çek ciro ederek verdiğini, davaya konu çeklerin verilme sebebinin vadesi geldiğinde tahsil edilmek ve ödemenin yapılmasından sonra müvekkili şirkete tekstil yıkama hususunda hizmet vermek olduğunu, müvekkili şirketin ödemenin alınması ile davalı/borçlu şirkete kot yıkama konusunda bir çok defa iletişime geçtiğini ancak davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete herhangi bir dönüş yapmadığını, müvekkili ile davalının aynı sektör içerisinde yer aldıklarından...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/277 Esas KARAR NO : 2025/395 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı/borçluya icra takibine konu, müvekkili şirketin de cirosunun bulunduğu yine müvekkilinin cari müşterisine ait olan ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 19.02.2022 vade tarihli 100.000 TL bedelli ve ... seri numaralı 28.02.2022 vade tarihli 170.000 TL bedelli 2 adet çek ciro ederek verdiğini, davaya konu çeklerin verilme sebebinin vadesi geldiğinde tahsil edilmek ve ödemenin yapılmasından sonra müvekkili şirkete tekstil yıkama hususunda hizmet vermek olduğunu, müvekkili şirketin ödemenin alınması ile davalı/borçlu şirkete kot yıkama konusunda bir çok defa iletişime geçtiğini ancak davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete herhangi bir dönüş yapmadığını, müvekkili ile davalının aynı sektör içerisinde yer aldıklarından dolayı müvekkili şirketin davalı adına olan işletmenin icra takibinden mal kaçırma girişiminde bulunduğu bilgisine ulaşıldığını, davalının müvekkili şirketten almış olduğu çekleri tahsil ettiğini ve haksız kazanç ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını, yapılan ödemenin geriye alınması konusunda yapılan icra takibine itiraz eden davalı şirketin tamamı ile kötü niyetli olup müvekkilini çok zor durumda bıraktığını belirterek itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesine, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötü niyetli davalının lehine olmamak üzere 9620 oranında icra inkâr tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalının usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermediği, HMK'nın 128. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen tüm vakıaları inkar ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Halkbankasına yazılan müzekkereye, dava konusu çeklerin ibraz edilip edilmediği hususlarını içerir cevap verdiği görüldü. Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacının alacağı nedeniyle başlatmış olduğu ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece Arabuluculuk Dairesinin ... Numaralı dosyasında; 06/09/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 270.000,00-TL asıl alacak, yönünden 26/03/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak iki adet çek olarak gösterildiği, davalı tarafından 05/04/2024 ...