Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürün satışı konusunda anlaşma sağlanarak müvekkili tarafından ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, ürün satışı ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından toplam 360.757,87 TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkili tarafından düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, davalı şirketin toplam 360.757,87 TL ödeme yapması gerekirken, üç çek ve bir virman olarak toplam 320.672,01 TL ödeme yaptığını, neticede 40.085,86 TL bakiye borcu kaldığını, bakiye alacağının davalıdan tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra Takibi yapıldığını, davalı şirketin borca haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/595 Esas KARAR NO : 2025/475 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürün satışı konusunda anlaşma sağlanarak müvekkili tarafından ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, ürün satışı ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından toplam 360.757,87 TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkili tarafından düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, davalı şirketin toplam 360.757,87 TL ödeme yapması gerekirken, üç çek ve bir virman olarak toplam 320.672,01 TL ödeme yaptığını, neticede 40.085,86 TL bakiye borcu kaldığını, bakiye alacağının davalıdan tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra Takibi yapıldığını, davalı şirketin borca haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle borcun %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takibe konulan faturadaki malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafından her ne kadar bir fatura düzenlenmiş ise de faturanın tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını, ayrıca faturaya konu malların alıcıya teslim edilmiş olmasının da gerektiğini, davacı tarafından teslime ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi de ibraz edilmediğini, davaya konu faturanın usulüne uygun olarak müvekkili şirkete tebliğ veya teslim edilmediğini, müvekkili şirketin talep edilen miktar ve mahiyette borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının 9620'sinden az olmamak kaydı ile müvekkile kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Silivri vergi dairesi ile güneşli vergi dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği tarafların BA-BS kayıtlarının dosyamız arasına alındığı görüldü. Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalar nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ... numaralı dosyasında; 07/09/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenm...