Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kurulduğu ------yılından bu yana güzellik sorunlarına etkin ve uzun vadeli çözümler sunan, bitkisel içerikli ürünler geliştirerek dünya markaları yaratmak hedefiyle faaliyetlerini gösterdiğini; müvekkili firmanın tanınmış bir firma olduğunu ve yaptığı çalışmalar neticesinde ------- kadar tescilli markanın sahibi olduğunu; davalının tescil ettirmiş olduğu markaların tescil vasfında olmayıp hükümsüz kılınması gerektiğini; davalının tescilini almış olduğu ------ içeren markalarının ------- yola çıkarak iddia ettiği bu figür markasının zayıf bir marka olduğunu; ------şeklinin boyunun uzunluğu ve büyümeyi çağrıştırdığından çocukların büyümesi için tanımlayıcı bir ibare olup uzun boya vurgu yapıldığını; davalı tarafın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/58 Esas KARAR NO: 2025/286 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2025 KARAR TARİHİ: 06/11/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kurulduğu ------yılından bu yana güzellik sorunlarına etkin ve uzun vadeli çözümler sunan, bitkisel içerikli ürünler geliştirerek dünya markaları yaratmak hedefiyle faaliyetlerini gösterdiğini; müvekkili firmanın tanınmış bir firma olduğunu ve yaptığı çalışmalar neticesinde ------- kadar tescilli markanın sahibi olduğunu; davalının tescil ettirmiş olduğu markaların tescil vasfında olmayıp hükümsüz kılınması gerektiğini; davalının tescilini almış olduğu ------ içeren markalarının ------- yola çıkarak iddia ettiği bu figür markasının zayıf bir marka olduğunu; ------şeklinin boyunun uzunluğu ve büyümeyi çağrıştırdığından çocukların büyümesi için tanımlayıcı bir ibare olup uzun boya vurgu yapıldığını; davalı tarafın reklamlarında ve açıklamalarında çocuklarda büyüme ve kemik gelişimine yardım ettiği açıklaması ile tanımlayıcı işaret olarak SMK m. 5, f. 1-cya aykırı olduğunu; davalının --------şeklini esas unsur olarak, müvekkilinin ise ürünün görselinde ve tali unsur olarak kullandığını; davalı tarafın markada ------------şeklini esas unsur olarak tescil ettirmesiyle ----------şekli üzerinde münhasır hak elde ederek, -------herhangi bir şeklinin veya versiyonunun hiç kimse tarafından kullanılmasına engel olmasının hukuka aykırı olduğunu; ayrıca savalı tarafından kullanılan tek bir ---------figürünün olmadığını; davalının ------- çeşitli şekillerde olacak şekilde tescil aldığını, davalının markalaştırmak istediği tek bir ------------olmadığını, tescil edilmiş olan --------hangisinin markalaştırılmaya çalışıldığının dahi belli olmadığını; davalı tarafın tüm ----------kendisine ait olmasını istediğini; davalının ihtarnamesinde belirttiği ----------resminin tüm versiyonlarının tek başına ve benzer olacak şekilde tek bir kişinin inhisarına bırakılabilecek bir ibare olmadığını; müvekkilinin kullanımının da bu versiyonlardan biri olup boy uzamasını çağrıştırması için ------------boyun kısmını gösteren ve öne çıkaran bir görsel olduğunu, davalı tarafın logosuyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını; --------------figürünün piyasada yıllardır kullanılan ve satılan anonim bir figür olduğunu; müvekkilinin ----- markası ile davalının ---- benzemediğini; müvekkilinin ------ marka tesciline dayalı üretim yaptığını; tüketici kitlesinin uzman bir meslek grubu olduğunu; davalının söz konusu markaları tescil ettirip müvekkiline karşı iltibas iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davalı markalarının üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini; davalının marka tescillerine dayalı müvekkiline karşı karma markasındaki ----------şekli üzerinde münhasır hak iddia ede...