Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -----menşeli bir şirket olarak sıcak ve soğuk sandviçler ve salatalar konusunda konusunda uzmanlaşmış popüler bir ----- olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerine 29 yıl önce başlamış olduğunu müvekkilinin ----- markası hem girişimci hem de onlarca yıllık itaiye ve polis hizmetlerine dayanan bir ailede büyüyen ------ tarafından kurulduğunu, davalının müvekkilinin markasını kendi adına kötü niyetle tescil ettirmiş olması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini birebir aynısı içeren dava konusu marka tescilin kötü niyetle yapıldığını, ---- numaralı markanın SMK ' nın 25.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, masraf ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/199 Esas KARAR NO: 2025/116 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 28/04/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -----menşeli bir şirket olarak sıcak ve soğuk sandviçler ve salatalar konusunda konusunda uzmanlaşmış popüler bir ----- olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerine 29 yıl önce başlamış olduğunu müvekkilinin ----- markası hem girişimci hem de onlarca yıllık itaiye ve polis hizmetlerine dayanan bir ailede büyüyen ------ tarafından kurulduğunu, davalının müvekkilinin markasını kendi adına kötü niyetle tescil ettirmiş olması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini birebir aynısı içeren dava konusu marka tescilin kötü niyetle yapıldığını, ---- numaralı markanın SMK ' nın 25.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, masraf ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır. UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı şekil markasının ---- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf,---- tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin sunduğu 24/04/2025 tarihli dilekçesinde, dosyaya ibraz ettikleri 24/04/2025 tarihli sulh olduklarına dair anlaştığını, birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dava konusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin dilekçeleri ile sulh olduklarını beyan ettikleri, vekaletnamelerinde sulh yetkisinin bulunduğu, taraflar sulh olmakla davanın konusuz kaldığı, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK 313, ve 315/1 maddesi gereğince, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-Taraflarca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının taraf vekillerine iadesine, 3-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer...