Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket------- genişletici medikal ürünler alanında tanınan, ------kökenli bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından ----- ile üretilen ve satışa sunulan burun genişletici aparatlar, herhangi bir ilaç veya kimyasal madde gerektirmeksizin, nefes alma güçlüğü yaşayan kullanıcıların rahat nefes almasını, sporcuların daha fazla oksijen alarak daha yüksek performans göstermelerini ve burun sorunlarından dolayı uyku problemi yaşayanların daha rahat bir uyku çekmesini sağladığını, ---- markasının müvekkili şirkete ait olduğunu, ------markası için 50den fazla ülkede tescil başvurusu yapılmış olup; bu başvuruların önemli bir kısmı da tescil edildiğini, müvekkili şirket --- markalı ürünlerini ----- de dahil olmak üzere pek çok...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS O: 2024/271 Esas KARAR NO: 2025/115 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ: 28/04/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket------- genişletici medikal ürünler alanında tanınan, ------kökenli bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından ----- ile üretilen ve satışa sunulan burun genişletici aparatlar, herhangi bir ilaç veya kimyasal madde gerektirmeksizin, nefes alma güçlüğü yaşayan kullanıcıların rahat nefes almasını, sporcuların daha fazla oksijen alarak daha yüksek performans göstermelerini ve burun sorunlarından dolayı uyku problemi yaşayanların daha rahat bir uyku çekmesini sağladığını, ---- markasının müvekkili şirkete ait olduğunu, ------markası için 50den fazla ülkede tescil başvurusu yapılmış olup; bu başvuruların önemli bir kısmı da tescil edildiğini, müvekkili şirket --- markalı ürünlerini ----- de dahil olmak üzere pek çok ülkede yoğun bir şekilde sattığını, davalılar-----müvekkil şirkete ait ---------ını tescil ettirmek için kötü niyetli bir şekilde başvurmuş ve tescil ettirdiğini, ---- sektöründe faaliyet gösteren ve müvekkile ait marka ile müvekkil şirketin sattığı spesifik ürünleri satışa sunan dava dışı ------ şirketi ile ilişkili olan davalıların, huzurdaki markanın müvekkile ait olduğundan haberdar olmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki davalılar başkaca bilinen markaları da kopyalayarak -----kötü niyetli bir şekilde bu markaları tescillettirdiğini beyan ederek davalıya ait-----marka tescilinin hükümsüzlüğü, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması, yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacı vekilinin 28/03/2025 havale tarihli dilekçesi ile dilekçe ekinde sunduğu 10/02/2025 tarihli Sulh Protokolü doğrultusunda tarafların anlaştığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, yine davacı vekilinin 17/04/2025 havale tarihli dilekçesi ile tarafların anlaşması sebebiyle sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini beyan ederek, dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiş olup, her iki taraf vekilinin vekaletnamelerinin incelenmesinde sulh yapmaya yetkili oldukları anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 10/02/2025 tarihli Sulh Protokolü incelendiğinde içeriğinde; 1)İşbu Protokol, bir tarafta---- adresinde mukim ---- diğer tarafta ise---- adresinde mukim ---(Davalı) ve ------adresinde mukim ---------arasında imza edilmektedir. Davalılar, topluca "Davalılar olar...