Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- markasıyla kitap basım ve yayınevi olarak hizmet verdiğini, -----başvuru numarası ile markasını tescil ettirmek üzere başvurduğunu, davalı tarafın bu başvuruya itiraz ettiğini, davalının ---- yönünden yaptığı itirazın reddedildiğini, ancak ---- yönünden ise kabul edilerek, davacının marka tescil başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı davacının ---- yaptığı itirazın da reddine karar verildiği, kararın iptali için ------- sayılı davasının açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davacının ----- yılından bu yana bu marka ile yayıncılık faaliyetinde bulunduğunu, davalının ise insan kaynakları...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/136 Esas KARAR NO: 2024/254 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2021 KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- markasıyla kitap basım ve yayınevi olarak hizmet verdiğini, -----başvuru numarası ile markasını tescil ettirmek üzere başvurduğunu, davalı tarafın bu başvuruya itiraz ettiğini, davalının ---- yönünden yaptığı itirazın reddedildiğini, ancak ---- yönünden ise kabul edilerek, davacının marka tescil başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı davacının ---- yaptığı itirazın da reddine karar verildiği, kararın iptali için ------- sayılı davasının açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davacının ----- yılından bu yana bu marka ile yayıncılık faaliyetinde bulunduğunu, davalının ise insan kaynakları danışmanlığı ile iştigal ettiğini, bu faaliyeti kapsayacak şekilde ------ yılında tescil ettirmesine rağmen, bir de davacının faaliyet alanında kalan ----için marka tescil ettirdiğini, davacının bu markadan kendi başvurusuna yapılan itiraz sonucunda haberdar olduğunu, davalının markasını----- sınıfta yer alan ve hükümsüzlük talep edilen mal ve hizmetleri için hiç kullanmadığını, davalının amacının marka yedekleme olduğunu, bu haksız eyleminin korunamayacağını, davacının----- markası ile davalının tescil ettirdiği ----- ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, davalının markasının davacının faaliyet alanında olan ------ sınıfta tescil edildiğini, davacının ------ yılından bu yana tescilsiz olarak kullandığı markası üzerinde hak elde ettiğini, SMKnun 6/3. maddesi uyarınca----- markanın gerçek hak sahibi olduğunu, davacıya ait ----- adlı internet sitesi incelendiğinde --------- markasının kullanıldığının tespit edilebileceğini, ayrıca davacının ticari kayıtlarında da kullanımlarının mevcut olduğunu, marka ile kitap fuarlarına katıldıklarını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıya ait -----markasının tescilli olduğu ------ hizmetleri için hükümsüzlüğü ile markanın bu mal ve hizmetler bakımından sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana --------- markasını dava konusu hizmetler dahil olmak üzere kullandığını, yine dava konusu edilen markanın tescili için 03/04/2015 tarihinde başvuru yapıldığını, markanın 29/02/2016 tarihinde tescil edildiğini, dolayısıyla davacının 5 yıllık süre içerisinde dava açmadığından, dava açma hakkını kaybettiğini, SMK'nun 25/6. maddesinde de marka sahibinin, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki ta...