Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır hediyelik, kırtasiye ürünleri gibi ürünlerin üretim, satış ve dağıtımında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ayrıca yan şirketi olan ---- isimli firma ve satış sitesi de ------ yılından beri hediyelik eşya sektöründe aktif olarak faaliyet gösterdiğini, ürettiği muhtelif yenilikçi ürünleri, piyasada rağbet görmekte ve tasarım ürünleri ------ tanınır mağazalarında satıldığını, davanın davalısı şirket, -----sayılı markaların kendi adlarına tescilli olduğunu ve müvekkili ürünlerinde bu markaları aynen veya karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde kullandığını iddia ederek -----şikayette bulunulduğunu, davalı, müvekkilinin müşterilerine müvekkili marka taklitçisi gibi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/111 Esas KARAR NO: 2025/174 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/06/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır hediyelik, kırtasiye ürünleri gibi ürünlerin üretim, satış ve dağıtımında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ayrıca yan şirketi olan ---- isimli firma ve satış sitesi de ------ yılından beri hediyelik eşya sektöründe aktif olarak faaliyet gösterdiğini, ürettiği muhtelif yenilikçi ürünleri, piyasada rağbet görmekte ve tasarım ürünleri ------ tanınır mağazalarında satıldığını, davanın davalısı şirket, -----sayılı markaların kendi adlarına tescilli olduğunu ve müvekkili ürünlerinde bu markaları aynen veya karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde kullandığını iddia ederek -----şikayette bulunulduğunu, davalı, müvekkilinin müşterilerine müvekkili marka taklitçisi gibi göstermiş, müşteriler de hukuki bir tartışmanın içine girmemek için müvekkili mallarını yüklü şekilde iade etmeye başladığını, müvekkilinin, yıllardır kullandığı markası haksız olarak davalı adına tescillendiği için hem maddi hem manevi anlamda büyük bir kayıp yaşamış ve yaşamaya devam ettiğini, davalının markaları, müvekkilinin yıllardır kullandığı markalar olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar davalının marka kullanımının tedbiren durdurulmasını ve ayrıca davalının markasının, ihtiyati tedbir kararı verilerek üçüncü kişilere devrinin engellenmesini, davalı adına tescilli ----- sayılı markaların tescil olduğu tüm sınıflarda--- hükümsüzlüğüne, ---- marka sicilinden terkinine, verilerek üçüncü kişilere devrinin engellenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,---- piyasasında; gerek diğer satıcılar gerekse tüketiciler müvekkil şirketi -------------- bardaklarının satıcısı olarak tanındığını, müvekkil şirketin tescil sınıfı kupa bardakları kapsayan ------olduğunu, davacı tarafın sattığı ve işbu davaya ilgili satışları delil olarak sunduğu ürünlerin sınıfı ise defter vb. kırtasiye malzemelerini kapsayan ------ sınıfta olduğunu, davacının müvekkil şirkete ait markları çok daha önceden kullanmaya başladığı iddiası ise kanıtlanamadığını, keza delil olarak tarafımızca sunulan faturalarda da görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından 2021 yılında işbu davaya konu marka kullanılmış ve satışlar yaptığını, davacının iddiasının aksine marka hükümsüzlük sebeplerinden hiçbiri mevcut olduğunu, müvekkil şirketin kötüniyetli olarak marka tescili yaptığı iddiası gülünç olduğunu, davacı tarafın kötü niyetle hareket ederek, küçük esnafı ezme ve haksız rekabet gayesi içinde olduğunu, davacı şirket adına ----- adliyesinde yapılan şikayet takips...