Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/47 · K. 2025/173
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/47 K. 2025/173

E. 2025/47K. 2025/17326 Haziran 2025
tazminatbilirkişi raporurayiç bedeldelil tespitimaddi tazminatticari faaliyetön incelememevduat faizitelif hakkıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- üzerinde telif hakkı sahibi olduğunu, davalılara ait iş yerinde ------sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını ve iş yerinde bulunan bir adet --- isimli bilgisayarda ------ yazılımının lisanssız olarak kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiğini, bu durumun eser hakkının mali yönden ihlali niteliğinde olduğunu beyan etmekte ve şimdilik 7.627 Amerikan Dolarının fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili talepli açılan, FSEK m. 68e göre yargılama sırasında kati olarak belirlenip bildirilecek kısmi alacak davasınınmüştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH:...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/261 Esas KARAR NO: 2025/158 DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 19/06/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- üzerinde telif hakkı sahibi olduğunu, davalılara ait iş yerinde ------sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını ve iş yerinde bulunan bir adet --- isimli bilgisayarda ------ yazılımının lisanssız olarak kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiğini, bu durumun eser hakkının mali yönden ihlali niteliğinde olduğunu beyan etmekte ve şimdilik 7.627 Amerikan Dolarının fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili talepli açılan, FSEK m. 68e göre yargılama sırasında kati olarak belirlenip bildirilecek kısmi alacak davasınınmüştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: 28/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde ise; ıslah yolu ile yükseltmiş oldukları kısmi alacak davasının kabulü ile, 17.800-USD tutarındaki bedelin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının Davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Dava dilekçesinde belirtilen 7.627-USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı) bedelin ihlal tarihi olan 24.01.2022'den itibaren işleyecek; işbu ıslah dilekçesi ile yükseltmekte oldukları, kalan tutarın ise(10.173-USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı) 28.04.2025 tarihinden işleyecek, ------- uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Mahkemenin --------D.iş Delil Tespit Kararında belirtilen; "Yapılan giderlerin ileride haksız çıkacak tarafa ait olmak üzere şimdilik tespit isteyen üzerinde bırakılmasına" hükmü uyarınca tespit yargılama gideri ile vekalet ücretinin, tespit sonucu haksız çıkmış olan davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalılara müşterek müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, ------- yaklaşık 6 yıldır kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, -------kuyumculuk programlarını bilen tasarımcı işe almak istediklerini içeren iş ilanı verdiklerini, iş başvurusunda bulunan kişilerden birinin şirketin lisanslı programları üzerinde çizim yapmak yerine davaya konu programı müvekkilin bilgisi dışında iş görüşmesi amacıyla çizim yaptığı bilgisayara indirdiğini ve bu program ile birkaç kez çizim yaptığını, ------ programının ticari faaliyetlerde kullanılmadığını, ticari faaliyette kullanım yapıldığına ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığını, mali haklara tecavüz iddiasıyla FSEK m 68e göre tespit edilecek rayiç bedelin 3 katı tutarında tazminat talebinin, yalnızca gerçek kişiler tarafından ileri sürülebileceğini, dava konusu programın yalnızca şekli olarak bilgisayar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 12

Yayımlanmış olan bir eserin sahibi 11 inci maddeye göre belli olmadıkça,

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 22

(Değişik: 7/6/1995 - 4110/8 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/261 · K. 2025/158

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/166 · K. 2025/156

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/22 · K. 2025/170

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/286 · K. 2025/165

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/276 · K. 2025/304

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/127 · K. 2025/154

17 Haziran 2025