DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ: 25/06/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı dava dilekçesinde özetle, ---- yılında işten ayrıldığında yazdığı, sponsor aradığı ve sonunda çektiği ve üzerine kayıtlı -------tarafından çalındığını, izin ve format parasını ödemeden çaldıklarını, programın tüm haklarının kendisine ait olduğunu, çaldıkları bu formattan trilyonlar kazandıklarını,----- dünya starlarıyla çektiğini, bu programı ------- harcadığını, yapımcılığını ve sunuculuğunu kendisinin yaptığını, youtube'e koyduğunu, bölüm başına 1.500.000 TL harcadığını, ----- bölüm başına ---- kazandığını, formatı izinsiz kullanarak format parası vermedikleri için ---- sahibinin cezalandırılmasını ve 100.000.000 USD tazminat ödemesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/286 Esas KARAR NO: 2025/165 DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ: 25/06/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı dava dilekçesinde özetle, ---- yılında işten ayrıldığında yazdığı, sponsor aradığı ve sonunda çektiği ve üzerine kayıtlı -------tarafından çalındığını, izin ve format parasını ödemeden çaldıklarını, programın tüm haklarının kendisine ait olduğunu, çaldıkları bu formattan trilyonlar kazandıklarını,----- dünya starlarıyla çektiğini, bu programı ------- harcadığını, yapımcılığını ve sunuculuğunu kendisinin yaptığını, youtube'e koyduğunu, bölüm başına 1.500.000 TL harcadığını, ----- bölüm başına ---- kazandığını, formatı izinsiz kullanarak format parası vermedikleri için ---- sahibinin cezalandırılmasını ve 100.000.000 USD tazminat ödemesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Dava dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilememiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce davacı tarafa davanın gerçek kişi ya da tüzel kişilik olarak usulüne uygun taraf belirlemek sureti ile davalı tarafa yöneltmek ve davalı tarafı bildirmek üzere 1 hafta kesin süre verildiği, kesin süre içinde dava gerçek kişi yada da tüzel kişi davalı tarafa yöneltilmediği takdirde davanın HMK'nın 119/1-b 119/2. Maddesi gereği açılmamış sayılacağı" husunda muhtıra tebliğ edildiği, ancak verilen süreye rağmen davacı tarafça açıkça dava konusu edilen şirketin ülkemizdeki temsilciliğinin ticaret unvanı ve adresi bildirilmiş olmasına karşın davacı tarafça usulüne uygun ticaret unvanı ve adresi belirtilmek suretiyle tüzel kişi davalı tarafa davanın yöneltilmediği anlaşıldığından davanın HMK 119/1-b ve 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 119/1-b ve 119/2 maddesi gereğince davacı tarafça davanın edimleri gereği yerine getirilmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-615,40 TL Peşin harç, 615,40 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Dosyada kabul edilen Adli Yardım Talebi olduğundan mahkemece suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.015,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan miktarın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Dair verilen karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi 25/06/2025