Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ----- yayınlanan tescil ilanı ile -------kurulduğunu, ---- yılından bugüne kadar ve halen dahi çoğunlukla --------- arası olmak üzere ----- iştigal halinde olduğunu, şirketin ünvanının ----- yayınlanan tescil ilanı ile ------- Olduğunu ve çoğunlukla yurtdışı ------ alanındaki faaliyetlerinde, ünvanında ilk şirket kuruluşundan bu yana mevcut olan ---- ibaresiyle bilinir ve tanınır hale gelmiş, ------------ ünvanı ile faaliyetlerine devam etmiş ve halen devam etmekte olduğunu, -------taşımacılık faaliyet alanında ----- markası ile tanınır hale geldiğini, ----- nezdinde marka siciline tescil başvurusu yaptığını, başvuru numarasının ------olan marka başvurusuna ilişkin itirazlar yapıldığını, itirazların değerlendirilmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/145 Esas KARAR NO: 2024/68 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/07/2023 KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ----- yayınlanan tescil ilanı ile -------kurulduğunu, ---- yılından bugüne kadar ve halen dahi çoğunlukla --------- arası olmak üzere ----- iştigal halinde olduğunu, şirketin ünvanının ----- yayınlanan tescil ilanı ile ------- Olduğunu ve çoğunlukla yurtdışı ------ alanındaki faaliyetlerinde, ünvanında ilk şirket kuruluşundan bu yana mevcut olan ---- ibaresiyle bilinir ve tanınır hale gelmiş, ------------ ünvanı ile faaliyetlerine devam etmiş ve halen devam etmekte olduğunu, -------taşımacılık faaliyet alanında ----- markası ile tanınır hale geldiğini, ----- nezdinde marka siciline tescil başvurusu yaptığını, başvuru numarasının ------olan marka başvurusuna ilişkin itirazlar yapıldığını, itirazların değerlendirilmesine ilişkin------ başvuru numarası ile kayıtlı olan ------- ibareli marka tescil başvurunuza 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 18 inci maddesi çerçevesinde yapılmış olan ve bilgileri aşağıda belirtilmiş olan itiraz/itirazların incelenmesi sonucunda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6 ncı maddesi hükmünce marka tescil başvurunuzdan------çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verilmiştir.Başkanlığımızca yapılan incelemede itiraza mesnet markalar ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik bulunup bulunmadığının tespitinde markalar ve işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle yarattıkları izlenimin nazara alınması gerektiği; başvuru konusu markanın asli ayırt edici ve baskın unsurunun ----- ibaresi ile temsil edildiği; muterize ait ---- tescil numaralı markanın ise münhasıran ---- ibaresinden oluştuğu; bilindiği üzere --------- anlamına karşılık geldiği; dolayısıyla taraf markalarnın, bir bütün olarak, aynı anlamı ihtiva ettiği; taraf markalarının eşya listeleri kapsamlarında redde konu ------Sınıf hizmetlerin aynı şekilde yer aldığı; başvuru konusu markanın redde konu hizmetler bakımından tescil edilmesi durumunda ortalama düzeydeki tüketicilerin taraf markalarını ilişkilendirebileceği, markaları aynı ticari kaynaktan gelen markalar olarak değerlendirebileceği; tüketicilerin, başvuru konusu markayı muterize ait markanın yeni/güncellenmiş bir versiyonu olarak düşünebileceği; bir kısım alıcı/yararlanıcıların marka ve işaretin birbirleriyle idari ve ekonomik olarak bağlantılı kişilere ait olduğu yönünde algılamada bulunmalarının kaçınılmaz olduğu; dolayısıyla markalar arasında redde konu hizmetler bakımından iltibas riski bulunduğu kanaatine varılmıştır." denilerek; müvekkili şirketin esas faaliyet...