Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPE nezdinde ---- Tescil numarası ile ---- tescil numarası ile ---- markalarının sahibi olduğunu, müvekkili ------ zincirinin sahibi olduğunu, müvekkilinin ---------- kurumsallaşma çalışmalarını tamamladığını, eğitimli ve dinamik personeli, kazandıran franchise yapısı, güçlü operasyonel destesi sayesinde her geçen gün de büyümeye devam ettiğini ve bünyesinde çalışan ------ kişiyle günde ortalama ------müşteriye üstün hizmet verdiğini, davalı tarafa ait markanın da müvekkiline ait markalarla aynı faaliyet alanında kullanılmak üzer ---- tarihinde----- alt grubunda tescil edildiğini, müvekkiline ait ------- markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ------- markasının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/145 Esas KARAR NO: 2024/251 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/01/2012 KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPE nezdinde ---- Tescil numarası ile ---- tescil numarası ile ---- markalarının sahibi olduğunu, müvekkili ------ zincirinin sahibi olduğunu, müvekkilinin ---------- kurumsallaşma çalışmalarını tamamladığını, eğitimli ve dinamik personeli, kazandıran franchise yapısı, güçlü operasyonel destesi sayesinde her geçen gün de büyümeye devam ettiğini ve bünyesinde çalışan ------ kişiyle günde ortalama ------müşteriye üstün hizmet verdiğini, davalı tarafa ait markanın da müvekkiline ait markalarla aynı faaliyet alanında kullanılmak üzer ---- tarihinde----- alt grubunda tescil edildiğini, müvekkiline ait ------- markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ------- markasının hükümsüzülüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın süresinde açılmadığını , davacı aleyhine ---- Esas sayılı dosyasında adına tescil ettirdiği ------- markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi için dava açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müvekilinin ---- nezdinde yiyecek ve içecek hizmeleri sağlayan ---- sayılı tescil numarası ile tescilli ------ markasının tek sahibi olduğunu ,----- ibaresinin özel isim olduğunu ,ismin de dikkat çekici bir yanı olmadığını, markanın ön planda olan bölümünün ------markasının tescil tarihinin --------- tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 556 sayılı KHK' nın koruması altında olduğunu, müvekkilinin babasının tescilli markaların tek sahibi olduğunu, müvekkilinin babası ve diğer aile üyeleri ile ------ yılından beri büfe ve kafe işlettiğini, davalının ise çok yeni bir şirket olduğunu ------- kelimesini taşıyan bir çok markayı adına tescil ettirerek iltibas yaratmaya çalışan bir firma olduğunu , davacının -------- ibaresini başlı başına kullanamayacağını, zira şehir, bölge isimlerinin belli bir kişi lehine tescil edilemeyeceğini, yargı kararları ile de tescil edilemeyeceği ve tescilin geçersiz olacağı vurgulanan ------ adların marka olarak kullanılamayacağı ortada iken, davacı firmanın ülkemizde tanınmış coğrafi bir bölge olan ---------ilçesinin özel adını marka olarak adına tescil ettirmesi veya satın alma ile ----- markasının sahipliğine dayanmasının mümkün olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE ;Dava, marka benzerliği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı öncesi yapılan yargılamada;Davacı ve davalıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; ------ başvuru tarihli ------ için ---- tarihinde davalı adına tescil edildiği ...