Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ sınıfta tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin markası tescil edilmeden çok önce de ---- adı altında ticari işletme olarak kullanılmakta olduğunu ve bu ad altında hizmet verdiğini, -------- itibaren bilinirliği oldukça yüksek, tescilli bulunduğu sınıfa ilişkin mal ve hizmetler sunan, ünü ticari işletmenin bulunduğu ---- sınırlarına taşmış bir kuruluş olduğunu, ------- barlarından biri olmakla mezkur tarihten itibaren ---- türündeki işletmelerin en popülerleri arasında yerini koruduğunu, ----, marka logosunu ve logosunda yer alan --------smini de ticari faaliyetlerinde kullandığını,o tarihlerde sicile kayıtlı bir marka olmasa da aynı adı taşıyan ve bu adın bilinirliğini ve tanınırlığını kendisi yaratan işletme...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/237 Esas KARAR NO:2024/127 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ sınıfta tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin markası tescil edilmeden çok önce de ---- adı altında ticari işletme olarak kullanılmakta olduğunu ve bu ad altında hizmet verdiğini, -------- itibaren bilinirliği oldukça yüksek, tescilli bulunduğu sınıfa ilişkin mal ve hizmetler sunan, ünü ticari işletmenin bulunduğu ---- sınırlarına taşmış bir kuruluş olduğunu, ------- barlarından biri olmakla mezkur tarihten itibaren ---- türündeki işletmelerin en popülerleri arasında yerini koruduğunu, ----, marka logosunu ve logosunda yer alan --------smini de ticari faaliyetlerinde kullandığını,o tarihlerde sicile kayıtlı bir marka olmasa da aynı adı taşıyan ve bu adın bilinirliğini ve tanınırlığını kendisi yaratan işletme hakkında--------- platformu ----- yılından kalma girdiler görüldüğünü, hatta -------------- aratıldığında karşımıza ilk çıkanın müvekkiline ait işletmeye ilişkin içerikler olmakla müvekkiline ait işletmenin tanınmışlığı ve popülerliğini bu husus dahi başlı başına ortaya koyduğunu, marka olarak tescili için başvurusunun ---- tarihinde yapıldığını,------ numarasıyla dosyalanmış olduğunu, davacıya ait ---- markanın faaliyetine başladığı ---- yıllardan, tescili için başvuruda bulunulan ----yılına kadar tescilsiz marka olarak statüsünü koruduğunu, davalıya ait ------ ibareli markanın davacı markası ile aynı sınıfta tescil edilmesi nedeniyle iltibas oluşturduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli ------ibareli marka tescil belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı davasını 5 yıllık yasal süre içinde açmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, davalı şirketin---- markasını ------ tarihinde kuruma başvurarak markaya herhangi bir itiraz olmaması üzerine ----- tescil tarihinden itibaren kullandığını, davacı tarafın, ----- olarak tescilli olarak aktif olarak kullandıklarını beyanla davalı şirketin --------- markası ile davacı şirketin markasının benzer karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimaline ilişkin iddia ve beyanları yerinde olmamakla davanın reddi gerektiğini, markaların aynı veya ayırt edemeyecek derecede benzer olması, aynı veya aynı tür mal/hizmetleri kapsaması ve karıştırılma ihtimali koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, markaların benzer ve karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığının tespitinde ; görsel, işitsel, anlamsal, biçimsel benzerlikler, mal ve hizmet benzerliği, önceki markanın ayırt edici özelliği, söz konusu markaların ayırt edici ve baskın unsurları, markaların esas unsuru ve tamamlayıcı unsurl...