Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili adına tescilli ------ markasının olduğunu, davalının-------- markasının davacı markaları ile SMK 5/1-ç ve SMK 6/1 maddesi uyarınca taraf markalarının esas unsur yönüyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, --- markalarının her ikisinde de ----- ibaresinin yer aldığı, davalı markasında da aynı ibarenin kullanıldığını, --- dava tarafları aydınlatma sektöründe iştigal etmekte olup ------ anlamına geldiğini, söz konusu kelime sektör yönünden genel-tanımlayıcı bir ifade olup markaların ayırt ediciliğini sağlayan asıl/esas unsur---- kelimesi olduğunu,Müvekkili adına tescilli ------ markasının olduğunu, davalının ------- nolu ------ markasının davacı markaları ile SMK 5/1-ç ve SMK 6/1 maddesi uyarınca taraf markalarının esas unsur...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/267 Esas KARAR NO:2023/234 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2022 KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili adına tescilli ------ markasının olduğunu, davalının-------- markasının davacı markaları ile SMK 5/1-ç ve SMK 6/1 maddesi uyarınca taraf markalarının esas unsur yönüyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, --- markalarının her ikisinde de ----- ibaresinin yer aldığı, davalı markasında da aynı ibarenin kullanıldığını, --- dava tarafları aydınlatma sektöründe iştigal etmekte olup ------ anlamına geldiğini, söz konusu kelime sektör yönünden genel-tanımlayıcı bir ifade olup markaların ayırt ediciliğini sağlayan asıl/esas unsur---- kelimesi olduğunu,Müvekkili adına tescilli ------ markasının olduğunu, davalının ------- nolu ------ markasının davacı markaları ile SMK 5/1-ç ve SMK 6/1 maddesi uyarınca taraf markalarının esas unsur yönüyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ---- markalarının her ikisinde ----- ibaresinin yer aldığı, davalı markasında da aynı ibarenin kullanıldığını, ----- dava tarafları aydınlatma sektöründe iştigal etmekte olup ---- kelimesi ------- anlamına geldiğini, söz konusu kelime sektör yönünden genel-tanımlayıcı bir ifade olup markaların ayırt ediciliğini sağlayan asıl/esas unsur ---- kelimesi olduğunu, Davacının ve davalının------ ibaresini ortak kullanmasının yanı sıra davalı markası müvekkili markalarıyla aynı emtia sınıfında tescillidir, aynı sektörde-aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlikler mevcut olup, markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenime bakıldığında tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacağı, bu yönüyle önceki tarihte tescil yaptıran müvekkilin gerçek ve mutlak hak sahibi olduğunu, Seçenek özgürlüğüne rağmen müvekkili markasıyla aynı asli unsuru taşıyan markayı kullanan davalının aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle müvekkil markalarından haberdar olması gerektiği, taraf markalarının aynı ürünler üzerinde kullanıldığı, davalı tarafın; davaya konu markaları uzun yıllardır tescilli olan müvekkilin tanınırlık ve tüketici nezdindeki-sektördeki olumlu itibarından haksız surette faydalanmak kastı taşıdığı, bu nedenlerle davalı marka tescilinin kötü niyetli olduğu ve kötü niyetli tescil halinde tüm sınıflar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşacağını, Davalının kullanımında olan sitenin -------- kullanımının tedbiren durdurulmasını da talep ettiklerini, Bu nedenlerle; Davalı adına tescilli ve----- sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, Davalı ticaret unvanındaki----- sicilden terkini ve her türlü kullanımına son verilmesi, Davalının kullanımında olan sitenin -----kullanımının tedbiren durdurulmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde öz...