Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ------ davacı -----dayı-yeğen olmakla birlikte, diğer davacı ---- eşi olduğunu, davalı ----- davacı müvekkillerinin ------ akraba olduklarını, davaya konu -------- ibareli markanın, davacı müvekkili ------- tarafından bulunduğunu, davacılar ------ söz konusu markayı 2000'li yıllardan bu yana aktif şekilde kullandıklarını, davalı ------- ise söz konusu markayı müvekkili --------izni ile bir süre kullandığını, sonrasında ise müvekkilinin izni olmadan markayı ------ tescil ettirdiğini, yıllarca ------- davacıların hakkaniyet ilkesi ile kullandıklarını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak markayı tescil ettirmesi ile ve yine davalının haksız marka tesciline dayanarak davacı müvekkillerinin ------------ karşı ceza davası...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/292 Esas KARAR NO:2024/180 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ------ davacı -----dayı-yeğen olmakla birlikte, diğer davacı ---- eşi olduğunu, davalı ----- davacı müvekkillerinin ------ akraba olduklarını, davaya konu -------- ibareli markanın, davacı müvekkili ------- tarafından bulunduğunu, davacılar ------ söz konusu markayı 2000'li yıllardan bu yana aktif şekilde kullandıklarını, davalı ------- ise söz konusu markayı müvekkili --------izni ile bir süre kullandığını, sonrasında ise müvekkilinin izni olmadan markayı ------ tescil ettirdiğini, yıllarca ------- davacıların hakkaniyet ilkesi ile kullandıklarını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak markayı tescil ettirmesi ile ve yine davalının haksız marka tesciline dayanarak davacı müvekkillerinin ------------ karşı ceza davası açılması, marka başvurularına haksız itiraz edilmesi nedeniyle ciddi mağduriyet yaşadıklarını, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun hükümsüzlük halleri ve hükümsüzlük talebi başlıklı 25.maddesinin 1.fıkrası; "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmünü içerdiğini, bu hükümden de görüleceği üzere bir markanın hükümsüzlüğüne Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5.ve 6.maddelerde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde karar verileceğini, ------ ibareli markanın-----yılların başında davacı ------- tarafından bulunduğunu ve bulunduğu günden bu yana da aktif şekilde kullanıldığını, ------- başvuruda bulunduğunu ve -------- tescil numarası ile tescillendiğini, davacı müvekkilinin tescil tarihinden evvel kullandığı markayı tescil ettirdikten 10 yıl sonra yenileme işlemini yaptırmadığını, ancak markayı aktif şekilde kullanmaya devam ettiğini, davalının ise ---- tarihinde kötü niyetli olarak ------ibareli markanın tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili --------------- marka tescili düştüğü için ------ herhangi bir sıkıntı olmadan markasının tescil olduğunu, davalının söz konusu markanın davacı müvekkillere ait olduğunu bilmeme gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilleri ------- davalının bir süre markayı, davacı ------ rızası ile kullandıklarını, ancak, davalının daha sonra ------- herhangi bir izin almadan markayı tescil ettirdiğini ve bu haksız tescile dayanarak müvekkillerini zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini, davacı ---- yenileme yapılmaması nedeniyle düşen markası olan ------ davalının ------ markasının aynı olduğunu, her iki markanın da unlu mamüller üretim ve satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla markaların aynı olduklarını ve aynı sınıflarda yer aldıklarını, bu durumda davalının markasının, müvekkili ------- markasından sonra tescil olması nedeniyle h...