Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafça ---- ibareli markanın --- nezdinde tescili amacıyla ---- başvuru numaralı marka tescil başvurusu yapıldığını, ancak davacı tarafın başvurusunun davalı tarafa ait -------markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davacının itirazı üzerine verilen -------- de davalı yanın markasından dolayı davacının marka tescil başvurusunun nihai olarak reddedilmiş olduğunu, yapılan araştırmada davalı tarafın, markasını tescil ettirdiği mal ve hizmetlerde kullanmadığının tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafça kullanılmayan markanın iptalinde davacının hukuki yararı bulunduğunu, kullanılmayan markaların sicilden temizlenmesinde kamu yararı bulunduğunu, davalı tarafa ait -------- markası ile ilgili hiçbir sonuca ulaşılamadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/228 Esas KARAR NO:2024/80 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/10/2022 KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafça ---- ibareli markanın --- nezdinde tescili amacıyla ---- başvuru numaralı marka tescil başvurusu yapıldığını, ancak davacı tarafın başvurusunun davalı tarafa ait -------markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davacının itirazı üzerine verilen -------- de davalı yanın markasından dolayı davacının marka tescil başvurusunun nihai olarak reddedilmiş olduğunu, yapılan araştırmada davalı tarafın, markasını tescil ettirdiği mal ve hizmetlerde kullanmadığının tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafça kullanılmayan markanın iptalinde davacının hukuki yararı bulunduğunu, kullanılmayan markaların sicilden temizlenmesinde kamu yararı bulunduğunu, davalı tarafa ait -------- markası ile ilgili hiçbir sonuca ulaşılamadığını, kullanmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükününü davalı tarafta olduğunu, davalı tarafın ----tarihinde fiilen tescil ettirmiş olduğu----- Sınıfta kesintisiz ve ciddi olarak kullandığını ispatla yükümlü olduğunu, beyan ederek,--------- markasının kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın kendisinin bu davayı açmaktaki hukuki yararına ve ilgili kişi olduğuna dair hiçbir delil sunmadığını, çalıştığı iş kolunun ne olduğunu bile belirtmeyerek markayı ne amaçla kullanacağını bildirmediğini, öğretide hükümsüzlük davasında hukukî bir menfaatin varlığı tespitinde davacının hukukî durumunu iyileştirebilecek, somut bir menfaat ölçütünün de değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, markanın kullanılmıyor oluşunun - asla kabul anlamına gelmemekle- sadece markalar sicilinin arınması durumu, bir dava hakkını doğuracak hukukî menfaat olamayacağını, davacının işbu davada davacı olmaya sebep olacak herhangi bir hukuki yararı olmamakla öncelikle davanın husumet yokluğu sebebi ile reddini talep ettiklerini, davalı şirketin uzun yıllardır hem kendi ürettiği hem de başkaca markalardan temin ettiği aydınlatma ürünlerini satan köklü bir şirket olduğunu, davalı tarafın bu kapsamda ürettiği ürünlerden birinin markasının ------- olduğunu ve markanın ---- marka no ile halem korunmakta olduğunu, davalı tarafın markayı ---- Sınıfta tescil ettirdiğini ve bu sınıfa ilişkin ürün ve hizmetlerde markasını kullanmaya devam ettiğini, davacı tarafın ne bu iddiasına ne de diğer iddialarına ilişkin hiçbir delil sunmadığını, davacının, davalıya ait internet sitesine ilişkin sunduğu görüntülerin dava ile ilgisi bulunmadığını, davalının internet sitesinin yapım aşamasında olduğunu, ------ markasına sahip üretilen onlarca ürünün, yine -------- ambalajlar vb. markayı içerir çokça ürünün stokl...