Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yarğılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ------------, üç nesildir ------ sektöründe faaliyet ̈gösteren alanında bilinir, meşhur maruf ve saygın bir firma olduğunu, deliller sunulurken en eski tarihliden başlamak sureti ile işe başlama faaliyet ve devam resmi belgelerin mahkeme dosyasına sunulacağını, davalı ------ isimli markanın tescil sahibi olduğ̆unu, davalının dava konusu bu markayı ----sınıflarda adına tescil ettirmiş olmasına rağmen , --------emtiası /malı üzerinde hiç kullanılmadığını ve son 5 yıldır da kullanmamakta olduğunu, Sınai Mülkiyet Yasasına ğöre bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 (beş) yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ------ciddi biçimde, aktif olarak kullanılmaması ya da kullanımına 5...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/188 Esas KARAR NO:2024/94 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:26/03/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yarğılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ------------, üç nesildir ------ sektöründe faaliyet ̈gösteren alanında bilinir, meşhur maruf ve saygın bir firma olduğunu, deliller sunulurken en eski tarihliden başlamak sureti ile işe başlama faaliyet ve devam resmi belgelerin mahkeme dosyasına sunulacağını, davalı ------ isimli markanın tescil sahibi olduğ̆unu, davalının dava konusu bu markayı ----sınıflarda adına tescil ettirmiş olmasına rağmen , --------emtiası /malı üzerinde hiç kullanılmadığını ve son 5 yıldır da kullanmamakta olduğunu, Sınai Mülkiyet Yasasına ğöre bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 (beş) yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ------ciddi biçimde, aktif olarak kullanılmaması ya da kullanımına 5 (beş) yıl kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptaline karar verileceğ̆inin hükme bağlandığını, davalının dava konusu ------mal üretimi /satışı alanında hiç kullanmadığ̆ını, tescilli markanın kullanılmış sayılması için markanın ciddi olarak kullanılmış olması ğerektiğ̆ini, Ciddi kullanım ile kastedilenin, markayı ticari amaçla kullanma niyet ve isteğ̆i olduğ̆unu, madde ğerekçesinde de kullanımın markanın tescil amacı dâhilinde, işlevine uyğun, yani ticari hayatın içinde, markanın fonksiyonlarının yerine ğetirilmesi için kullanma ğereğ̆ine işaret edilmiş olduğ̆unu, ğerekçede sözü edilen kullanımın esasen markasal kullanım olarak nitelendirilebileceğ̆ini, beyan ederek ---------- isimli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için markaya tedbir konulmasına ve tescilli olduğ̆u -----malları/emtiası açısından iptaline ve sicilden terkinine, karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sunulan doktor raporu muvacehesinde cevap dilekçesinin kabulünü talep ettiklerini, Davalı şirkete ait --------- kullanılmakta olduğunu, markanın özellikle süt ve süt ürünlerinde kullanıldığını, ----- ilgili taleplerin reddini talep ettiklerini, davacının kuruyemiş sektöründe markayı kullandığını ispat etmesi gerektiğini, oysa dosyada buna ilişkin hiçbir delil ve beyanın bulunmadığını, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı taraf adına tescilli bulunan---- kullanılmaması dolayısıyla iptal şartlarının oluşmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlener...