Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -----senedir emek verdiğini, tescilli markalarının yanı sıra markaların gerçek hak sahibi olduğunu, SMK 6/3 hükmü kapsamında Müvekkilinin ilgili unsur bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, Müvekkilinin --- itibaren --- unsurunu kullanmaya başladığını, ------- yıllarında ise ilgili unsuru marka tesciline konu ettiğini, Müvekkilinin tescilli markaları ile davalı yana ait dava konusu markanın iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunu, Davalı yanın dava konusu marka başvurusunu gerçekleştirmesinin kötüniyetli olduğunu, Davalı yanın evvelce----------unsurlu marka başvurusunun ve ----kod numaralı marka başvurusunun müvekkilinin markaları nedeni ile SMK 6/1 hükmü kapsamında reddedildiğini, Davalı yanın dava sonra ilgili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/292 Esas KARAR NO : 2025/212 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -----senedir emek verdiğini, tescilli markalarının yanı sıra markaların gerçek hak sahibi olduğunu, SMK 6/3 hükmü kapsamında Müvekkilinin ilgili unsur bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, Müvekkilinin --- itibaren --- unsurunu kullanmaya başladığını, ------- yıllarında ise ilgili unsuru marka tesciline konu ettiğini, Müvekkilinin tescilli markaları ile davalı yana ait dava konusu markanın iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunu, Davalı yanın dava konusu marka başvurusunu gerçekleştirmesinin kötüniyetli olduğunu, Davalı yanın evvelce----------unsurlu marka başvurusunun ve ----kod numaralı marka başvurusunun müvekkilinin markaları nedeni ile SMK 6/1 hükmü kapsamında reddedildiğini, Davalı yanın dava sonra ilgili kararlara karşın kötüniyetli olarak dava konusu----kod numaralı görselini ihtiva eden marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, açıklanan gerekçeler ile davalı yana ait dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın öncelikle -------- ihbar edilmesi gerektiğini, Müvekkili olan şirketin----- tarihinde kurulmasının ardından marka oluşturmak amacı ile harekete geçildiğini, Müvekkilinin ----- unsurlu marka başvurusunun ve ------ numaralı marka başvurusunun davacının itirazları ile reddedilmesinin ardından dava konusu marka başvurusunun gerçekleştirildiğini ve dava konusu markanın 07.10.2020 tarihinde tescil edildiğini, SMK 26/6 hükmü çerçevesine davacının Müvekkilin marka kullanımından 5 yıldan uzun süredir haberdar olması nedeni ile hükümsüzlük talebinde bulunamayacağını, Markaların bütünsel açıdan benzer olmadıklarını, Davacının ----- yanıltılarak markanın tescil ettirildiği yönündeki beyanlarının yerinde olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli-----markasının hükümsüzlük şartalırının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ---- yazı cevabında davalı şirketin ---- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;---- tescil numaralı şekil markasının ---- tarihinde davalı adına, ---- numaralı şekil markasının...