Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İşbu davada, davacıya ait TANINMIŞ -----ve diğer tescilli markalar ile iltibas yaratan, davacıya ait markaların Türkiyede ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız yarar sağlayan, müvekkile ait markanın itibarını zarara uğratan ve ayırt edici karakterini zedeleyen ve esasen kötü niyet arz eden davalı adına tescilli ------ ibareli markanın, 6769 sayılı SMK madde 25 hükmü uyarınca hükümsüzlüğü talep edilmektedir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine hükmedilmesi talep edilmiştir. TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ----- markasının hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/110 KARAR NO : 2025/107
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İşbu davada, davacıya ait TANINMIŞ -----ve diğer tescilli markalar ile iltibas yaratan, davacıya ait markaların Türkiyede ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız yarar sağlayan, müvekkile ait markanın itibarını zarara uğratan ve ayırt edici karakterini zedeleyen ve esasen kötü niyet arz eden davalı adına tescilli ------ ibareli markanın, 6769 sayılı SMK madde 25 hükmü uyarınca hükümsüzlüğü talep edilmektedir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine hükmedilmesi talep edilmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ----- markasının hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, SMK'nın 6 ve 25. Maddesinden kaynaklı markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf davalı adına tescilli ----- tescil numaralı markanın SMK'nın 6/1,6/3 ve 6/9. Maddeleri gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/04/2025 tarihli duruşmada markanın terkin edildiğini, bu hali ile hükümsüzlük talebinin konusuz kaldığını, beyan etmiştir. Davalı vekili 15/04/2025 tarihli duruşmada davayı kabul ettiklerini, terkin işlemlerini bitirdiklerini beyan etmiştir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu markanın TPMK kayıtlarından terkin edildiği, davanın bu haliyle konusuz kaldığı dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın ön inceleme aşamasında konusuz kaldığı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 672,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.5888,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avanslarının taraflara iadesine,Dair; davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.