Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 1973 yılından bu yana dünyada kendini ispatlamış birçok ünlü markayı çatısı altında top layıp misafirlerine ---- marka ve ---- sayılı ---- ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı adına tescilli ---- işlem numaralı ---- ibareli markanın, Davacının anılan markalarına benzer olması, davacının "-----" markası üzerinde öncelikli hak sahibi olması, davalının markasının kötü niyetle tescil edilmesi nedeniyle, Davalıya ait --- tescil sayılı ----- markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1, 6/3, 6/9 ve 29. maddeleri uyarınca tescilli olduğu 14. sınıf emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/39 KARAR NO : 2024/237
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 1973 yılından bu yana dünyada kendini ispatlamış birçok ünlü markayı çatısı altında top layıp misafirlerine ---- marka ve ---- sayılı ---- ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı adına tescilli ---- işlem numaralı ---- ibareli markanın, Davacının anılan markalarına benzer olması, davacının "-----" markası üzerinde öncelikli hak sahibi olması, davalının markasının kötü niyetle tescil edilmesi nedeniyle, Davalıya ait --- tescil sayılı ----- markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1, 6/3, 6/9 ve 29. maddeleri uyarınca tescilli olduğu 14. sınıf emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının ---- yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, şirketin 26.03.2019 tarihinde kurulduğunu, kuruluş aşamasında dahi isim benzerliği gibi durumlar söz konusu olduğunda şirket unvanına izin verilmediğini, hal böyle iken "----" olarak şirket unvanının alınarak 24.02.2021 tarihinde marka başvurusunu yapıldığı ve "-----" markasını 22.07.2022 tarihinde tescil edildiğini, dava açılmadan önce davacının ----. Noterliği kanalıyla 28.01.2022 tarihinde "----" ibaresinin ----- internet sitesinde kullanımın durdurulmasını aksi halde yasal yollara müracaat edileceğini ihtaren bildirdiğini, davalının hak kaybına ve zarara sebebiyet vermemek amacıyla derhal ---- hesapları ile web sitelerinin kullanımını durdurduğunu, Davaya konu markalar bütünsel olarak incelendiklerinde aralarında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ilişkilendirilme ihtimali de dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, Markalar için logo ve ambalajlama gibi görsel unsurlar "ticari takdim şekli olduğunu, Davalı markasının---- ibaresinden meydana gelirken, Davacı markalarının ----- ibaresinden meydana geldiğini, Taraf markalarının şekil unsurlarının birbirinden çok farklı olduğunu, Somut olayda taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, Davalının "----" markasının yanısıra "---" ve "---" Markalarının da sahibi olduğunu, Davalının sadece "-----" Markası ile kuyumculuk sektöründe iç pazarda çalışmadığını, yurt dışı pazarında çalıştığını, ürünlere marka logo basımı yapılmadığın, her ne kadar davacının markasıyla benzer faaliyet kolunda bulunulsa da müşteri nezdinde iltibas yaratılmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali değerlendirilirken, malların kullanılış biçimi, malın ve hizmetin verildiği sektörler, malların kullanım amaçları, dağıtım kanallarının aynı olup olmadığı, şayet ilgili markalar aynı markette vb. yerlerde satılıyorsa aynı rafta...