Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil Şirket 2005 yılından bu yana şilte, strafor ve süpürgelik imalatı, ticareti ve ihracatı alanında faaliyet göstermekte olup, orman ürünleri sektöründe saygın bir yer edinmeyi başardığını, müvekkil Şirketin aşağıda görseline yer verilen ---- isimli markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 06.09.2017 tarihinde ---- tescil numarası ile tescil edildiğini, müvekkil Şirketin işbu markası, yine aşağıda görseline yer verilen ve Müvekkil Şirket tarafından özgün olarak tasarlanmış olup, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 21.07.2014 tarihinde ---- tescil numarası ile tasarım olarak tescil olunan tasarımı ile özdeşleşmiş bulunduğunu, müvekkil Şirket "-----" tasarımı ve markasıyla strafor ürünün basit halinden sıyrılmasını, ----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/25 KARAR NO : 2024/223
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil Şirket 2005 yılından bu yana şilte, strafor ve süpürgelik imalatı, ticareti ve ihracatı alanında faaliyet göstermekte olup, orman ürünleri sektöründe saygın bir yer edinmeyi başardığını, müvekkil Şirketin aşağıda görseline yer verilen ---- isimli markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 06.09.2017 tarihinde ---- tescil numarası ile tescil edildiğini, müvekkil Şirketin işbu markası, yine aşağıda görseline yer verilen ve Müvekkil Şirket tarafından özgün olarak tasarlanmış olup, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 21.07.2014 tarihinde ---- tescil numarası ile tasarım olarak tescil olunan tasarımı ile özdeşleşmiş bulunduğunu, müvekkil Şirket "-----" tasarımı ve markasıyla strafor ürünün basit halinden sıyrılmasını, ---- tasarımı sayesinde gerek ses akustiği gerekse ısıya katkı sağlamasıyla sektörde büyük yenilik getirmiş ve bu doğrultuda ürüne farklı bir ivme ve müşteri memnuniyeti kazandırdığını, ----- markası ile ayniyet derecesinde benzer olması, aynı mal ve hizmet kapsamında kullanılması, markada Müvekkil Şirkete ait tasarımın kullanılması, özellikle Müvekkil Şirketin markasıyla özdeşleşen tasarım için kullanılıyor olması ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek olup, SMK m.6/1 hükmü kapsamında marka başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, her iki markanın ilk bakışta birbirlerine çok benzedikleri açıkça görülmektedir. Her ne kadar Davalı Şirket adına tescil edilen marka ismi ----- şeklinde olsa da, yukarıda yer verilen marka görselinde "----" ibaresi" okunmayacak kadar küçük puntolarla yazılmış olup görsele ilk bakıldığı anda "-----" ifadesi öne çıkmakta olduğunu, bu husus dahi tek başına hükümsüzlük talebimize konu markanın Müvekkil Şirketin bir alt markası olduğu izlenimine yol açabileceğini, markalar karşılaştırıldığında görselliğin yanı sıra fonetik açıdan aynı oldukları, ---- ibaresinde yer alan ----in yerine ---- ibaresinin konularak ve araya ------ ibaresi eklenerek Müvekkil Şirkete ait markadan farklı bir markaymış izleniminin yaratılmaya çalıştığı fakat yapılan değişikliklerin herhangi bir şekilde farklılaşmaya yol açmadığı ve halk nezdinde karıştırılmaya müsait olduğu sabit olduğunu, "-----" ibaresinin ürünsel bazda vasıf gösteren bir ibare olmayıp, Yargıtay kararları uyarınca ayırt edici özellik taşımaktadır. Çünkü, "------" ibaresi ürünün doğal haline ilişkin olmayıp, ürünün bir özelliği niteliği taşıdığını belirtmiş ve müvekkil Şirketin ----- markasının Türk Patent Kurumu nezdinde daha önce müracaat edilmiş olması sebebiyle ------" marka müracaatının tescil belgesine bağlanması marka hukuku ilkelerine aykırılık teşkil edecek, Müvekkil Şirketin haksız ...