Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 1901 yılında ---- kurulan --- ----- medikal beslenme alanında faaliyet göstermekte olan ve bebek beslenmesi üzerine uzmanlaşmış bir şirket olduğunu, 1990 yılında ---, 1921 yılında ----da kurulmuş ---- ve 1929 yılında ------de kurulmuş --- & ---- ile birleşerek --- --) çatısı altında faaliyetini sürdürmeye başladığını, -----, en kaliteli ve en güvenilir bebek maması markaları ---, -----, ---, -----ın sahibidir. -----, 2007 yılında dünya yiyecek-içecek sektörünün lider kuruluşu ----- Grubuna katıldığını, 1984 yılında -----. unvanıyla ----- markalı bebek mamalarının Türkiye'deki pazarlamasını yapmak üzere faaliyete başlayan müvekkili şirket, 1999 yılında --- tarafından satın alındığını, 2001 yılında -----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1 KARAR NO : 2024/260
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 1901 yılında ---- kurulan --- ----- medikal beslenme alanında faaliyet göstermekte olan ve bebek beslenmesi üzerine uzmanlaşmış bir şirket olduğunu, 1990 yılında ---, 1921 yılında ----da kurulmuş ---- ve 1929 yılında ------de kurulmuş --- & ---- ile birleşerek --- --) çatısı altında faaliyetini sürdürmeye başladığını, -----, en kaliteli ve en güvenilir bebek maması markaları ---, -----, ---, -----ın sahibidir. -----, 2007 yılında dünya yiyecek-içecek sektörünün lider kuruluşu ----- Grubuna katıldığını, 1984 yılında -----. unvanıyla ----- markalı bebek mamalarının Türkiye'deki pazarlamasını yapmak üzere faaliyete başlayan müvekkili şirket, 1999 yılında --- tarafından satın alındığını, 2001 yılında ----- unvanını alan müvekkili, ------markalı bebek mamalarının Türkiye'deki pazarlamasını ve dağıtımını yapmayı sürdürmektedir. --- Türkiye iştiraki olan müvekkil de 2007 yılından beri ----- Grubunun bir parçası olduğunu, müvekkilinin merkezi ------ ilçesine bağlı ----- semtinde, deposu ise ----- ilçesinde olduğunu, bunların yanında, ----- ------ yerleşik temsilcileri mevcut olduğunu, Müvekkili, yaygın organizasyon ağı ve yaklaşık 250 çalışanı ile Türkiyenin en büyük bebek besini/maması sağlayıcıları arasında olduğunu, müvekkili yukarıda da arz ve izah edildiği üzere uzun yıllardan bu yana sektöründe lider konumda faaliyet gösteren ve dünya çapında bilinen bir şirket olduğunu, ------ markası da müvekkilce yaratılıp maruf hale getirilen bir marka statüsünde olup davalının, konu markayı tescilli olduğu 03 / 05 /08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 14 / 16 / 20 / 21 / 24 / 25 / 28 / 35. sınıflarda Türkiye sınırları içerisinde kullanmadığı anlaşıldığını, bu anlamda davalı taraf yüksek bir ihtimalle tescil kapsamındaki sınıflarda bir kullanım gerçekleştirmediği gibi sonradan böyle bir kullanım gerçekleştirdiyse bile ilgili sınıfların niteliği de göz önüne alındığında bu kullanımların ciddi nitelikte olamayacağını, davalı, kullanmadığı markayı haksız ve kötü niyetli biçimde elinde tutarak müvekkili engel olmaya çalıştığını, kaldı ki biz davalının konu marka için başvuru yaptığı tarihte bile kötüniyetli olduğunu, markanın davalıca kullanılmadığının tespiti ile iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesini sunmamıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçili...