Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ------ yılında tüketicilere tatil alternatifleri üretmek üzere kurulduğunu, bünyesinde ----- bulunduğunu; müvekkili şirketin dahil olduğu ----müvekkili şirket bünyesinde yaklaşık 240 milyon dolar yatırım yaparak Mayıs 2011de hizmet vermeye başlamış olan ---- bünyesine kattığını; ---- olarak tanımlanan konseptinin son 2 yılda 5 yıldız ve üstü otellerde konaklama yapan ---- tarafından tasarlandığını; ---- markasının turizm sektöründe yurt içi ve yurt dışı planda tanıtımı için büyük maliyetli reklam yatırımları yapıldığını; müvekkilinin -------markası ile ulusal ve uluslararası birçok ödüle layık görüldüğünü; müvekkilinin halihazırda sırasıyla ------sınıflarda tescilli ------- markalarının sahibi olduğunu; müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/247 Esas KARAR NO:2024/261 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 06/12/2023 KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ------ yılında tüketicilere tatil alternatifleri üretmek üzere kurulduğunu, bünyesinde ----- bulunduğunu; müvekkili şirketin dahil olduğu ----müvekkili şirket bünyesinde yaklaşık 240 milyon dolar yatırım yaparak Mayıs 2011de hizmet vermeye başlamış olan ---- bünyesine kattığını; ---- olarak tanımlanan konseptinin son 2 yılda 5 yıldız ve üstü otellerde konaklama yapan ---- tarafından tasarlandığını; ---- markasının turizm sektöründe yurt içi ve yurt dışı planda tanıtımı için büyük maliyetli reklam yatırımları yapıldığını; müvekkilinin -------markası ile ulusal ve uluslararası birçok ödüle layık görüldüğünü; müvekkilinin halihazırda sırasıyla ------sınıflarda tescilli ------- markalarının sahibi olduğunu; müvekkili şirkete ait ------ markasının aynı zamanda -------- çapında da tescil edilerek uluslararası manada da koruma altına alınmış olduğunu; bununla birlikte ---- tarihinde yapılan başvuru sonucunda ---- numarası ile tanınmış marka olarak tesciline karar verildiğini; taraflarınca yapılan araştırmalar sonucunda davalı ----- altında yeni bir otel kurarak ----- lokasyonunda faaliyete başladığının --- başvuru numarası ile -------markasının tescil başvurusunda bulunduğunun ve sonrasında tescil aldığının ve davalının -------- alan adını kullandığının öğrenildiğini; davalı markasının müvekkili markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, tanınmış marka statüsündeki müvekkili markasının itibarından haksız fayda sağlama, markanın itibarına zarar verme ve markanın ayırt edici karakterini zedeleme ihtimali bulunduğunu; davalı markasının SMK m.5/1-ç ve m.6/1 hükümleri ile m.6/5 kapsamında hükümsüz kılınması gerektiğini; davalı taraf kullanımlarının SMK m.29/1-anın atfıyla m.7/2b ve m.7/2-c anlamında müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini; bunun gibi davalının SMK m.29/1-b kapsamında müvekkilinin izni olmaksızın markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanarak taklit ettiğini ve yine m.29/1-c kapsamında taklit marka kullandıklarının bilincinde olmasına rağmen taklit marka ile faaliyette bulunmak dolayısı ile marka hakkına tecavüz ettiklerini; davalı fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davalının ---------markasının hükümsüzlüğüne, SMK m.149 kapsamında davalının müvekkili şirkete ait marka haklarına tecavüz niteliğindeki fiillerinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, davalı alan adının kapatılmasını; TTK m.56 vd. kapsamında davalı internet sitesinin kapatılmasına, davalının müvekkiline ait ---------markasının, bu markanın ulusal ve uluslararası anlamda tanınm...