Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ------ibareli marka hakkının-------- nezdinde tescil edildiğini, aynı sektörde hizmet veren davalı şirket tarafından başta ticaret ünvanı olmak üzere diğer alanlarda markasal olarak kullanıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin maddi/manevi tazminat ve her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, Müvekkili şirkete ait -------- bu markanın esas unsurunu oluşturan --------- ibaresinin davalı tarafından kullanılarak marka hakkı ihlali gerçekleştirdiğinin tespitine, Müvekkili şirkete ait --------ibaresi ve bu markanın esas unsurunu oluşturan --------- ibaresinin davalı tarafından kullanımının derhal ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasına, Müvekkili şirkete ait ------- ibaresi ve bu markanın esas unsurunu oluşturan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/49 Esas KARAR NO:2024/52 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 14/03/2023 KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ------ibareli marka hakkının-------- nezdinde tescil edildiğini, aynı sektörde hizmet veren davalı şirket tarafından başta ticaret ünvanı olmak üzere diğer alanlarda markasal olarak kullanıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin maddi/manevi tazminat ve her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, Müvekkili şirkete ait -------- bu markanın esas unsurunu oluşturan --------- ibaresinin davalı tarafından kullanılarak marka hakkı ihlali gerçekleştirdiğinin tespitine, Müvekkili şirkete ait --------ibaresi ve bu markanın esas unsurunu oluşturan --------- ibaresinin davalı tarafından kullanımının derhal ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasına, Müvekkili şirkete ait ------- ibaresi ve bu markanın esas unsurunu oluşturan ---- ibaresinin davalı tarafından kullanımının yasaklanmasına, müvekkili, şirkete ait markanın esas unsurunu oluşturan ----- ibaresinin davalının ticaret unvanından silinmesine, davalı tarafından davacıya 50.000,00 TL'lik manevi tazminat verilmesine, haksız rekabetin tespitine ve sona erdirilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde iddia edilenler gerçek dışı olduğunu, müvekkili Şirketi'n herhangi bir faaliyeti davacının marka hakkını ihlal etmediği gibi, haksız rekabet de teşkil etmediğini, müvekkili şirket, davacı yana ait markayı kullanmadığı gibi, kendi ticaret unvanını da markasal olarak kullanmamakta; ticari faaliyetlerini ------ ibareli marka adı altında yürüttüğünü, davacı yan, müvekkili şirket'in ticaret unvanını markasal olarak kullandığının ispatı adına, sadece dava dilekçesinde yer verdiği görsele dayanmadığını, bu görsel ise yine dava dilekçesinde bahsedilen ------tarihli soruşturma evrakı kapsamında tüketicinin yaptığı şikâyete eklediği -------güvenli ödeme için tek kullanımlık şifre------ mesajının ekran görüntüsüdür. Tüketiciye banka tarafından gönderilen bu mesajda------- ifadesi yer aldığından davacı yan, Müvekkil Şirket'in--------olan ticaret unvanını kısaltmak suretiyle ------ şeklinde markasal kullanıma konu ettiğini iddia ettiğini, tüketiciyE -------- tarafından gönderilen ----- güvenli ödeme yapabilmek için bankanın müşterisine verdiği tek kullanımlık şifreyi iletme amacı taşımadığını, banka bu şifreyi tek bir ------- mesajı ile gönderebilmek için digit sınırı nedeniyle mesaj içeriğinde kırpma yapmak zorunda olduğunu, tek kullanımlık şifreyle birlikte işlem tutarı, tarihi, saati ve işyeri adını içeren mesajda kırpmaya müsait olan tek bilgi işyeri adı olduğunu, müvekkili Şirket unvanının ancak -----------...